Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А32-20818/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20818/2012

25 марта 2015 года                                                                             15АП-1187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-20818/2012

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Мифтахова Андрея Умаровича

к индивидуальному предпринимателю Парпуле Ивану Ильичу

о признании недействительным соглашения об отступном № 2 от 20.04.2011, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт"

(ИНН 2311025837, ОГРН 1022301815920),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Мифтахов А.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном № 2 от 20.04.2011, заключенного между ООО «МП «Агропромсервисбыт» в лице генерального директора Парпулы И.И. и Парпулой И.И. и просил о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности за Парпулой И.И. (аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации права № 23-23-01/766/2011-552 от 11.11.2011, восстановлении права собственности ООО «МП «Агропромсервисбыт» на спорное недвижимое имущество: нежилые помещения цокольного этажа №№ 26, 34, 43 здания лит.под/А; нежилые помещения первого этажа №№ 3, 32, 33 здания лит. А; нежилое помещение третьего этажа № 15 здания лит. А общей площадью 194, 67 кв.м. и обязании Парпулы И.И. (далее - ответчик) передать указанные нежилые помещения в конкурсную массу ООО «МП «Агропромсервисбыт».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-20818/2012 признано недействительным соглашение об отступном № 2 от 20.04.2011, заключенное между ООО «МП «Агропромсервисбыт» в лице генерального директора Парпулы И.И. и Парпулой И.И. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Парпулы И.И. возвратить в конкурсную массу ООО «МП «Агропромсервисбыт» следующее имущество: нежилые помещения цокольного этажа №№ 26, 34, 43 здания литер под/А, нежилые помещения первого этажа №№ 14, 47, 48, 50 здания литер А, нежилые помещения второго этажа №№ 3, 32, 33 здания литер А, нежилое помещение третьего этажа № 15 здания литер А - общей площадью 194, 67 кв. м., кадастровый номер (или условный) номер 23-23-01/849/2009-079.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2014 по делу № А32-20818/2012 ИП Парпула Иван Ильич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о размере активов должника на момент совершения сделки, которая совершена в период обычной хозяйственной деятельности должника. Судом не доказана совокупность всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения сделки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-20818/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «МП «Агропромсервисбыт» Парпула И.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «МП «Агропромсервисбыт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2012 заявление ликвидируемого должника ООО «МП «Агропромсервисбыт» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 ликвидируемый должник ООО «МП «Агропромсервисбыт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Мифтахов Андрей Гумарович, участник НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках конкурсного производства управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника - соглашения об отступном № 2 от 20.04.2011, заключенного между ООО «МП «Агропромсервисбыт» в лице генерального директора Парпулы И.И. и Парпулой И.И. по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

По существу заявленного требования установлено, что в соответствии с соглашением об отступном № 2 от 20.04.2011, ООО «МП «Агропромсервисбыт» в лице генерального директора Парпула Ивана Ильича, в счет исполнения обязательства, возникшего из договора займа № 005 от 07.03.2006, уступил в качестве отступного физическому лицу - Парпуле Ивану Ильичу следующее недвижимое имущество: нежилые помещения цокольного этажа №№ 26, 34, 43 здания лит.под/А; нежилые помещения первого этажа №№ 3, 32, 33 здания лит. А; нежилое помещение третьего этажа №15 здания лит. А общей площадью 194,67 кв.м.

В соответствии с п.2.2. соглашения об отступном, стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 650 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи к соглашению об отступном № 2 от 20.04.2011 должник - ООО «МП «Агропромсервисбыт» в лице генерального директора Парпула И.И. передал, а кредитор - гр. Парпула И.И. - принял вышеуказанное недвижимое имущество.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11.11.2011, о чем сделана запись регистрации №23-23-01/766/2011-552.

По мнению конкурсного управляющего и поддержавшего его требования кредитора ООО «Территория комфорта» оспариваемая сделка является подозрительной, поскольку совершена в отношении заинтересованного лица, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку по заниженной цене отчуждено наиболее ликвидное имущество должника, на момент совершения и исполнения сделки должник являлся неплатежеспособным, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Постановление № 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела документов на момент совершения оспариваемой сделки ответчик Парпула И.И. являлся генеральным директором и учредителем ООО «МП «Агропромсервисбыт» с долей в уставном капитале - 67,86%, он также являлся и ликвидатором должника.

Таким образом, в силу ст. 19 Закона о банкротстве Парпула И.И. по отношению к должнику ООО «МП «Агропромсервисбыт» является заинтересованным лицом.

Оспариваемое оглашение заключено и исполнено одним лицом - Парпулой И.И.

При этом из анализа представленных в дело документов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «МП «Агропромсервисбыт» обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Размер требований кредиторов к ООО «МП «Агропромсервисбыт», включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 5 818 985, 78 руб., в частности требования ООО «Территория комфорта» составляют 2220697,56 руб., ООО «Краснодарский дом недвижимости» - 268373 руб., ООО «Стройторг» - 1652915,22 руб.; Парпула И.И. - 1 677 000 руб.

При этом объем имущественных прав должника, по сведениям представленным конкурсным управляющим, на дату признания должника банкротом составлял 3 027 642,32 руб.

Немаловажным является тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «МП «Агропромсервисбыт» являлась сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, которое было отчуждено в рамках оспариваемой сделки.

Таким образом, оспаривая сделка привела к утрате наиболее ликвидного и профильного актива, соответственно оказала негативное влияние на финансовые возможности ООО «МП «Агропромсервисбыт» по осуществлению уставной деятельности.

Вопреки доводам жалобы ответчика выписка по расчетному счету ООО «МП «Агропромсервисбыт» за последующий после совершения сделки период показывает, что общество практически не осуществляло уставную деятельность, объем выручки был минимальным, что показывает кризисное состояние предприятия.

Конкурсным управляющим Мифтаховым А.Г. в материалы дела представлены пояснения, согласно которым в период совершения