Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-22692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в т.ч. НДС 33155 руб. 08 коп.; товарные накладные №180 от 18.10.2011; №182 от 27.10.2011; №185 от 31.10.2011; №211 от 14.11.2011; №277 от 12.12.2011; №297 от 12.12.2011г.; товарно-транспортные накладные № 180 от 18.10.2011, №180/2 от 18.10.2011; №182 от 27.10.2011, №182/2 от 27.10.2011; №185 от 31.10.2011, № 185/2 от 31.10.2011, № 211 от 14.11.2011, №211/2 от 14.11.2011, № 277 от 27.02.2012, №277/2 от 27.12.2011, № 297 от 12.12.2011

Представленные товарные накладные подписаны от имени директора, главного бухгалтера и ответственного за отгрузку товара со стороны ООО "ТПК" Ежовым А.П.

В товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО «ТПК».

В представленных товарно-транспортных накладных не указано местонахождение пункта погрузки (нефтебаза г. Новочеркасск), отсутствует наименование заказчика (плательщик).

В транспортном разделе товарно-транспортных накладных в графах «принял водитель экспедитор», «сдал» указан Мисенев С.В., однако, подпись отсутствует. В списке сотрудников ООО «ТПК», представленном к сведениям по форме 2 НДФЛ за 2011 год, Мисенев С.В. не числится.

В товарно-транспортных накладных указаны: организация-перевозчик - ООО «ТПК», автомобиль КАМАЗ 35511 государственный номер Р 155 ВЕ, водитель Мисенев С.В., водительское удостоверение 61 ЕВ 834284.

Мисенев С.В. в ходе опроса (протокол от 03.02.2014 №120) пояснил, что в 2011 году работал водителем на автомобиле КАМАЗ № Р155 ВЕ; в представленных на обозрение товарно-транспортных накладных в графе «груз к перевозке принял», «принял водитель экспедитор», «сдал водитель - экспедитор», не расписывался; в 2011 году осуществлял перевозку дизельного топлива с нефтебазы г. Новочеркасск; однако, доставку дизтоплива в адрес ООО «Мега» на автомобиле КАМАЗ 35511 № Р 155 ВЕ не осуществлял.

Инспекцией установлено, что автомобиль марки КАМАЗ 35511 государственный номер Р 155 ВЕ принадлежит на праве собственности Герояну В.А., который не является работником ООО «ТПК».

В базе данных информационного ресурса за 2011 год сведения по форме 2 НДФЛ на Герояна В.А. отсутствуют. В качестве индивидуального предпринимателя Героян В.А. не зарегистрирован, учредителем предприятий не числится, для дачи пояснений в инспекцию не явился.

Из анализа выписки банка ОАО «Уралсиб» г. Ростов-на-Дону по расчетному счету ООО «ТПК» следует, что дизельное топливо ООО «ТПК» не закупало. ООО «ТПК» перечислило денежные средства, полученные от ООО «Мега» на расчетные счета ООО ТД «Прогресс» за комплектующие в ассортименте и строительные материалы. ООО ТД «Прогресс» перечислило денежные средства, полученные за комплектующие в ассортименте и строительные материалы от «ТПК» на расчетные счета других предприятий: ООО «Энергомашснаб» - 300 000 руб., за приборы КИП; ООО «Миллениум-Каменск» - 821 440 руб., за табачную продукцию; ООО «Кубань-Авто­Техника» - 543 610 руб., за автозапчасти; ООО «Атланта»- 725 800 руб., за уголь А.М.

ООО ТД «Прогресс» зарегистрировано МИ ФНС России №12 по Ростовской области 08.02.2012; вид деятельности оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; численность работников 2 человека; собственное движимое и недвижимое имущество отсутствует.

ООО «ТПК» зарегистрировано МИ ФНС России №12 по Ростовской области 25.06.2010; уставный капитал - 10 тыс. руб.; юридический адрес: 346513, г. Шахты Ростовской области, ул. Ионова, 106, офис 3; вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; численность работников, согласно списку к сведениям 2-НДФЛ: в 2010 году - 3 человека, в 2011 году - 5 человек, в 2012 году - 6 человек; собственное движимое и недвижимое имущество не числится, транспортные средства не зарегистрированы.

Помещение, расположенное по адресу: г. Шахты Ростовской области, ул. Ионова, 106, офис 3, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шпаковскому С.П.

Предприниматель Шпаковский С.П. письменно сообщил, что в 2011 -2012 годах договор аренды с ООО «ТПК» ИНН 6155058942 не заключал.

По выписке банка отсутствует перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Шпаковскому С.П. за аренду имущества.

По расчетному счету  в филиале ОАО «Уралсиб» в 2011 году не прослеживаются платежи за аренду транспортных средств, а также платежи за транспортные услуги.

ООО «ТПК» с 25.06.2010 по 15.02.2013 состояло на налоговом учете в МИ ФНС России №12 по Ростовской области; с 15.02.2013 по 13.09.2013 - в МИ ФНС №12 по Краснодарскому краю, с 13.09.2013 в МИ ФНС №12 по Ростовской области.

Ежов А.П.- учредитель выступал в качестве участника в 4-х организациях, обладающих признаками недобросовестности.

Ежов А.П. в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что в ООО «ТПК» ведением бухгалтерского учета занимался сам, декларации по налогам представлялись в установленные сроки; численность ООО «ТПК» - 6 человек (3 водителя, снабженец, заместитель директора), рабочий компьютер был установлен дома, программа Банк-Клиент не установлена, платежные поручения печатались на бумаге и относились в банк для оплаты; для ведения учета использовалась программа 1С-Бухгалтерия; работал сам, программа предусматривала оформление операций по закупке и реализации товаров; кто оказывал ООО «ТПК» услуги по обслуживанию компьютерных программ, не помнит; налоговую отчетность в налоговую инспекцию сдавал сам, отчеты подписывал лично; ООО «ТПК» в среднем за год имело выручку 1,2-1,3 млн. руб.; поставщиков и покупателей не помнит; офис по адресу: г. Шахты, ул. Ионова, 106, оф.3 использовался как почтовый адрес.

Однако в отчетности ООО «ТПК» отражена выручка в размере 543 412 тыс. руб.; отчетность поступала в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «ТПК» № 40702810033020000188 в филиале ОАО «Уралсиб» г Ростов-на-Дону за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, установлено, что от покупателей поступления составили 619 628 327 руб., в том числе за 2011 год в сумме 216 716 066 руб., за 2012 год в сумме 402 912 261 руб. за обширный ассортимент промышленных (промышленное оборудование, запасные части, стеклянная мозаика, металлоизделия, песок, известь, битум, щебень, уголь, спецодежда, ткани) и продовольственных (мука, кукуруза, пшеница, отруби пшеничные, семена подсолнечника) товаров, за разнообразные работы и услуги: перевозку грузов, транспортно-экспедиционные услуги, монтаж РИМ, ремонт насоса). Характерно значительное количество покупателей и поставщиков из разных регионов России.

Финансовые операции носят транзитный характер: по мере поступления, денежные средства, в течение 1 -2-х операционных дней передаются на расчетные счета других предприятий и предпринимателей за строительные материалы, автомасла, металл, уголь, зерновые отходы, с/х продукцию, ГСМ, запасные части, транспортные услуги).

Основная доля полученных денежных средств в 2011 -2012 годах - 78% перечислена на расчетные счета следующих организаций: ООО «ТД Омега» ИНН 6155059128- 44 671 334,87 руб. (7%); ООО «ОРК» ИНН 6155060268 - 183 279 873,3 руб.(30%); ООО «ТД Прогресс» ИНН 6155063050 - 251 161 882,7 руб.(41%).

Из пояснений директора общества следует, что договор на поставку товара в 2011 году с ООО «ТПК» заключал в телефонном режиме, коммерческое предложение рассматривалось лично; при заключении договора контрагентом представлен список юридических документов; на сайте проверили регистрацию ООО «ТПК»; ООО «ТПК» представили приказы о назначении директора; исполнительный орган ООО «ТПК» располагался по адресу: г. Шахты, ул. Советская, 106, офис 3; фактическое место нахождение не проверялось.

Таким образом, из совокупности вышеперечисленных оснований следует, что ООО «ТПК» фактически не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, поставку дизтоплива в адрес ООО «Мега» не осуществляло, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные составлены с целью получения формального права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и признание расходов, уменьшающих доходы, по налогу на прибыль.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела и воводами налогового органа подтверждена  нереальность сделок налогоплательщика с ООО «Бизнес Дона» и ООО «ТПК».

ООО «Бизнес Дона» и ООО «ТПК» по зарегистрированным адресам в период совершения сделок с обществом не находились, хозяйственную деятельность не вели, ООО «ТПК» для поставки обществу дизельное топливо не закупало.

Инспекция представила доказательства недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО «Бизнес Дона» и ООО «ТПК», представленных обществом.

Наличие у общества учредительных документов ООО «Бизнес Дона» и ООО «ТПК» в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств, организации, отсутствующие по юридическим адресам, не имеющие имущества и работников, строительных материалов, выбраны им в качестве поставщиков.

Инспекцией представлены доказательства того, что у контрагентов ООО «Бизнес Дона» и ООО «ТПК» отсутствовала возможность для реализации строительных материалов, указанных в представленных в подтверждение налогового вычета документах, поскольку ООО «Бизнес Дона» и ООО «ТПК» эти строительные материалы согласно выпискам по счетам не закупали.

Доводы общества об отсутствии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, налоговый орган сделал правомерный вывод о подписании счетов-фактур неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах, общество не обосновало, почему в качестве контрагента были выбраны именно данные организации и не доказало заключение договора с ними наличием разумной деловой цели.

Таким образом, при не проявлении налогоплательщиком должной степени внимательности и осмотрительности, все неблагоприятные последствия такого не проявления в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-121369/12-140-750).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут Инспекцией представлены доказательства того, что у контрагентов ООО «Бизнес Дона» и ООО «ТПК» отсутствовала возможность для выполнения работ и реализации дизельного топлива, указанных в представленных в подтверждение расходов и налоговых вычетов документах.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части уменьшения суммы взыскиваемого штрафа.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, суд с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, учитывая тяжелое материальное положение общества, подтвержденное документами, совершение правонарушения впервые, погашение задолженности по налогам и пене, суд пришел к верному выводу о возможности уменьшения суммы взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

При это суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу № А53-22692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано