Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-19888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Таможенный орган указывает на следующую взаимосвязь между ООО «ЮСК» и ООО «Южный центр».

Спиваков Артем Сергеевич, являясь единственным участником ООО «Южный центр» в период реализации спорной сделки, одновременно был директором представительства ООО «ЮСК» в г. Москве, в связи с чем, он действовал в интересах как одного, так и другого юридического лица.

Однако таможенным органом не учтено, что в 2008 году ООО "Южный Центр" реализовало свою долю в уставном капитале ООО "Южная Сырьевая Компания" иным лицам. Таким образом, задолго до момента совершения спорных поставок (более 4 лет) ООО "Южный Центр" не являлось участником ООО "Южная Сырьевая Компания".

Кроме того, SRC TRADING SA (иностранный контрагент заявителя) приобрело долю в уставном капитале ООО "Южный Центр" только в октябре 2013 года, в то время как спорная поставка касается декабря 2011 года, в указанный период SRC TRADING SA не являлось участником ООО "Южный Центр".

Наличие взаимосвязи у декларанта и контрагентов само по себе не может указывать на безусловный факт злоупотребления своими правами при совершении сделки и расчете таможенной стоимости товара.

Кроме того, обществом представлена копия сертификата акций по компании SRC TRADING SA, согласно которому владельцем 100% акций компании является юридическое лицо, резидент Швейцарии – Cortana Holding Limited.

Таможенный орган в качестве подтверждения факта взаимосвязи ссылается на документы, полученные от ОАО "Сбербанк России", в частности на доверенности, выданные ООО «ЮСК» лицам, являющимся сотрудниками ООО «Южный центр», по представлению интересов в банке.

Вместе с тем, согласно пояснениям общества между ООО "Южная Сырьевая Компания" и ООО "Южный Центр" заключен договор на ведение бухгалтерского учета от 01.07.2010 № 01-07-2/У, в соответствии с которым, ООО "Южный Центр" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Южная Сырьевая Компания" услуг в части ввода данных первичных документов финансово-хозяйственной деятельности, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета.

Также в своем решении таможенный орган в качестве обоснования принятого решения сослался на то обстоятельство, что в ходе проведения оперативных мероприятий из таможенных органов Турции получены документы (импортные декларации страны ввоза) по иным поставкам, согласно которым стоимость партий семян подсолнечника при импорте в Турецкую Республику составила 640 долларов США за тонну, что в два раза выше, чем было заявлено ООО "Южная Сырьевая Компания".

В судебном заседании 17.03.2015 по ходатайству представителя таможенного органа к материалам дела приобщены копии документов, полученных в рамках расследования уголовного дела № 2014794521.

В числе указанных документов представлены гарантийное письмо, подписанное Артемом Спиваковым как владельцем швейцарской компании SRC TRADING SA от 04.12.2012, краткая анкета Аллы Захарян с указанием персональных сведений, образования, трудовой деятельности, в том числе в качестве бухгалтера ООО «Южная сырьевая компания» с февраля 2006 года по апрель 2011 года, а также главного бухгалтера швейцарской компании SRC TRADING SA с мая 2011 года по настоящее время (дата заполнения анкеты не указана), аналогичная анкета по форме в отношении Артема Спивакова, согласно которой он является с августа 2003 года и по настоящее время учредителем и владельцем оптовой группы компаний (Южный центр. ООО «Южная сырьевая компания», SRC TRADING SA). Дата анкеты также не указана.

Также в составе приобщенных к материалам дела доказательств имеются копии коммерческих писем в адрес отделения банка BNP PARIBAS (Suisse) S.A.

Указанные документы, с учетом вышеописанных и исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не подтверждают недостоверность заявленной таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ДТ, а также сведений о цене сделки с товаром, заявленной при таможенном оформлении.

По иным поставкам в решении таможня указала, что в турецких таможенных декларациях экспортерами семян подсолнечника в Турцию заявлены швейцарские компании – «Grainbow AG», «Grain&Fourrages SA», «Adanco S.A.S. Сведения о компаниях «SRC TRADING SA» и ООО «ЮСК», как о поставщиках семян подсолнечника в Турцию, в данных декларациях отсутствуют. В коносаментах, оформленных при вывозе товара с территории России и приложенных к турецким таможенным декларациям, в графе «грузоотправитель» указано ООО «ЮСК» по поручению «Grainbow AG». Таким образом, поручение на отправку товара, вывозимого в соответствии с контрактами, заключенными между «SRC TRADING SA» и ООО «ЮСК», дает третье лицо, не участвующее в сделке.

Данный довод таможни отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта отгрузка товара осуществляется в соответствии с инструкциями покупателя, которые должны быть предоставлены продавцу в письменном виде не позднее чем за 3 рабочих дня до ожидаемого прибытия судна в порт погрузки.

Таким образом, в рамках контракта № ST-44/2011-S от 08.11.2011 компания «SRC TRADING SA» поручила заявителю указать в погрузочных документах информацию о том, что оформление документов производится по поручению «BOREMA LTD».

В рассматриваемом случае заявитель производил оформление товаров в соответствии с распоряжениями покупателя. Информация о том, что экспортируемый товар, задекларированный по ДТ № 10313010/071211/0003131, оформлен от и по поручению компании «Grainbow AG», в материалах дела отсутствует. Данная компания в сделке не участвовала.

Таким образом, довод таможни об оформлении товара по поручению компании «Grainbow AG» не обоснован.

В ходе проверки таможней установлено, что услуги по контролю качества и количества семян подсолнечника при погрузке в порту на суда, осуществлявших международную морскую перевозку, оказывали ЗАО «СЖС Восток Лимитед» и ООО «АСИТЕР ИНСПЕКШН».

Согласно документам, полученным от указанных компаний, заказчиком работ, связанных с сюрвейерскими инспекциями теплоходов, является швейцарская компания «Grainbow AG». При этом счета за услуги и акты приема выполненных работ от ЗАО «СЖС Восток Лимитед» оформлены на имя Прудниковой Дарьи Александровны.

На сайте компании «Grainbow AG» имеется информация о ее сотрудниках: Прудникова Дарья (администратор контрактов), Максим Черников (трейдер), Алла Захарян (финансовый директор).

Проанализировав банковские документы, таможня установила, что Прудниковой Дарье и Алле Захарян с расчетного счета ООО «ЮСК» перечислялись денежные средства в счет оплаты заработной платы и отпускных. Из вышеизложенного таможней сделан вывод о том, что сотрудники компании «Grainbow AG», представлявшие интересы компании при совершении операций со спорным товаром, также получали заработную плату и являлись сотрудниками ООО «ЮСК».

Судом установлено, что из представленного заявителем приказа о приеме на работу от 15.08.2011 следует, что Прудникова Дарья принята на работу в ООО «ЮСК», где работала в период с 2011 по 2012 годы, в связи с чем общество выплачивало ей заработную плату и иные выплаты социального характера.

Между тем инспекция товара, оформленного по спорной ДТ, по теплоходу «Консул» осуществлялась сюрвейерской компанией ЗАО «СЖС Восток Лимитед», что подтверждается копией весового сертификата № 181202/2483/A-NO-11 и отчета о перевеске. Заказчиком услуг являлся покупатель компании, что следует из счета № 9953/A-NO-11 от 23.12.2011, акта приема-сдачи выполненных № 2483/А-NO-11.

Кроме того, заявитель получал от компании ЗАО «СЖС Восток Лимитед» копии сопроводительного письма и приложений к нему, согласно которым заказчиком является компания «SRC TRADING SA», а документы оформлены на имя директора компании Марка Жельерона, которым также подписан контракт № ST-44/2011-S от 08.11.2011 с дополнительными соглашениями, заключенный между заявителем и компанией «SRC TRADING SA».

Таким образом, взаимодействие ООО «ЮСК» и с сюрвейерскими организациями осуществлялось в порядке, согласованном сторонами внешнеэкономического контракта № ST-44/2011-S от 08.11.2011, что свидетельствует о добросовестности заявителя при подаче спорной ДТ и достоверности представленной в таможню информации о стоимости вывезенного товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности таможенным органом недостоверности сведений о стоимости сделки, содержащихся в  представленных обществом при таможенном оформлении товаров документах, а также недостаточности представленных документов для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара (в их совокупности и взаимосвязи), таможенным органом также не подтверждена. Таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не доказал обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара. Таможней не представлено доказательств того, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, отвечает требованиям законодательства о таможенном регулировании, а именно: сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономических сделок и критерию однородности товаров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу № А53-19888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко