Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-5125/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 28.07.2009г., от 09.06.2008 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге», в соответствии с которым требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога. Характер обязательства лица, предоставившего кредитору обеспечение на случай неисполнительности должника, обусловлен характером избранного способа обеспечения. Залогодатель, не являющийся должником в основном обязательстве, не может нести солидарную ответственность по основному договору, поскольку стороной этого договора не является.

Таким образом, объем удовлетворяемых требований залогового кредитора (ООО «САЕ») ограничен выручкой от продажи заложенного имущества в размере 9 293 212 рублей.

В   результате   реализации   предмета   залога  и   удовлетворения   требования залогодержателя ООО «САЕ» за счет суммы, вырученной от реализации заложенного имущества,  принятые  на  себя  должником  обязательства  перед  кредитором  по обеспечению обязательств заемщиков из стоимости имущества, переданного в залог, исполнены.

Однако ОАО «ТАОПИТ» перечислило ответчику денежные средства в большем размере, а именно 25 340 986 рублей 89 копеек.

Реализация недвижимого имущества (в том числе предмета залога) по договорам купли-продажи от 18.03.2013г. между ОАО «ТАОПИТ» (продавец) и ООО «Сервис-Центр» (покупатель) состоялась на общую сумму 10 071 507 рублей, при этом в указанную стоимость вошло имущество, не обремененное залогом: Склад столярная мастерская и Склад, назначение: нежилое.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости №08/13 от 18.01.2013г. рыночная стоимость Кафе «Нептун» составила 2 187 259 рублей; в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости №12/13 от 18.01.2013г. рыночная стоимость Нежилое склад литер Ю. составила 111 208 рублей; в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости №13/13 от 18.01.2013г. рыночная стоимость Нежилое склад столярная мастерская литер Ф. составила 674 087 рублей.

Учитывая, что ходатайств о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости реализованных объектов недвижимости, заявлено сторонами не было, иных сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о возможности принятия указанных сведений об определении рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, реализация предмета залога по договорам купли-продажи от 18.03.2013г. между ОАО «ТАОПИТ» (продавец) и ООО «Сервис-Центр» (покупатель) состоялась на общую сумму 9 293 212 рублей.

Указанные действия совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов ОАО «ТАОПИТ» в рамках дела №А53-7687/2012, а также в рамках дела № А53-5125/2013.

Требования ООО «Холдинговая компания «Континент», Семенякова Андрея Владимировича, ООО «Якорь», УФНС по Ростовской области, ОАО «Банк Уралсиб», Фрати И.А., включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается определениями суда о включении требований в реестр. Общая сумма требований кредиторов третьей очереди, включенная в реестр составляет 38 436 193,84 рублей - основной долг, 7 340 042,63 - пени, штрафы.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что в результате неправомерного перечисления денежных средств кредитору ООО «САЕ» иные кредиторы (Семеняков А.В., ООО «Холдинговая компания «Континент», ОАО «Банк Уралсиб», ООО «Якорь», Фрати И.А., уполномоченный орган), чьи требования установлены в реестр кредиторов в деле № А53-5125/2013, утратили право на удовлетворение своих требований.

Совершение спорных платежей привело к неправомерному уменьшению размера имущества ОАО «ТАОПИТ». В ином случае, то есть при надлежащем исполнении условий мирового соглашения с учетом разновидности обязательства перед кредитором, денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества в сумме 16 047 774,89 рублей, были бы распределены между кредиторами пропорционально включенным в реестр требованиям.

Неисполнение и существенное нарушение ОАО «ТАОПИТ» условий мирового соглашения, заключенного в рамках прежнего дела о банкротстве № А53-7687/2012, в отношении требований конкурсных кредиторов, а также возбуждение нового дела о банкротстве должника, являются подтверждением того факта, что на дату совершения оспариваемых действий по перечислению денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В свою очередь, ООО «САЕ», являясь участником дела № А53-7687/2012 и утвержденного мирового соглашения, не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника. Ответчик, принимая излишне уплаченные денежные средства и пользуясь ими, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, а также действий должника, совершенных в ущерб законным правам и интересам его кредиторов.

Учитывая изложенное, предполагается, что ООО «САЕ» также знало о совершении спорных действий с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Главой 9 договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.06.2008г., 28.07.2009, 31.07.2008г. предусмотрено, что ипотека прекращается, в том числе в случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 6.2. договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.06.2008г., 28.07.2009, 31.07.2008г. залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет ипотеки путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом передавать предмет ипотеки в аренду, безвозмездное пользование или на иных условиях другому лицу, либо распоряжаться им иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении предмета ипотеки.

Таким образом, реализация имущества совершена с согласия залогодержателя, кроме того ООО «САЕ» располагало информацией о цене реализации указанного недвижимого имущества. Залогодержатель получил удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В результате реализации предмета залога и удовлетворения требования залогодержателя - ООО «САЕ» за счет суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, принятые на себя обязательства перед кредитором по обеспечению обязательств заемщиков из стоимости имущества, переданного в залог, исполнены.

При этом как следует из материалов дела ОАО «ТАОПИТ» перечислило ООО «САЕ» денежные средства в размере 25 340 986,89 рублей, в то время как выручка от продажи заложенного имущества составила 9 293 212 рублей.

При таких обстоятельствах действия ОАО «ТАОПИТ» по перечислению денежных средств ООО «САЕ» в общей сумме 16 047 774,89 рублей по платежным поручениям № 84 от 17.04.2013 г., № 121 от 23.04.2013 г. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку:

- спорные платежи совершены должником после принятия к производству заявления о признании его банкротом;

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности;

- ООО «САЕ» не могло не знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что перечисление ОАО «ТАОПИТ» денежных средств в адрес ООО «САЕ» по платежному поручению № 84 от 17.04.2013г. в сумме 14 424 367,41 рублей и платежному поручению № 121 от 23.04.2013г. в сумме 1 623 407,48 рублей, являются недействительными.

При этом, суд отметил, что довод ответчика о том, что утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013г. по делу №А53-7687/2012 мировое соглашение от 06.03.2013г является новацией, не подлежит оценке, так как был предметом рассмотрения в рамках требования ООО «САЕ» о включении в реестр требований кредиторов должника, получил правовую оценку и не принимается судом. Указанная позиция суда поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.08.2014г. по настоящему делу, а также  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.15 №308-ЭС14-6841, вынесенному в рамках настоящего дела, об отказе Коммерческому банку «Русский Славянский банк»  в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.14, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.14, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что судами отклонены доводы банка о том, что мировое соглашение от 06.03.2013 является новацией, по тем основаниям, что с подписанием названного соглашения принятые должником обязательства по договорам залога не прекратились, стороны договорились об изменении срока погашения уже возникшей задолженности, мировое соглашение не свидетельствует об установлении новых условий договоров и из содержания мирового соглашения не следует, что должник принял на себя обязательства отвечать перед кредиторами в большем размере, чем стоимость переданного в залог имущества и данные выводы судов не противоречат положениям статей 329, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III. I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд пришел к правомерному  выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «САЕ» в пользу ОАО «ТАОПИТ» денежных средств в размере 16 047 774,89 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования ООО «САЕ» не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «САЕ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу № А53-5125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «САЕ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко