Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А32-29084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в договоре порядка его определения.

            Как следует из содержания представленных заявителем контрактов, наименование товара, его ассортимент, количественно определяемые характеристики товара, цена за единицу товара, отражены в спецификации, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного контракта, а также в счетах (инвойсах) продавца, оформляемых к каждой поставляемой партии товара, что следует из условий каждого контракта (разделы 1 -3) и содержания спецификаций к рассматриваемым контрактам.

            В представленных суду инвойсах на ассортиментном уровне зафиксирована цена товара, его количество, стоимость, дано описание товара.

            Кроме того, из содержания рассматриваемых контрактов совершенно определенно следует, что в цену товара включены: стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузка и транспортировка товара.

            Используемый сторонами сделки в тексте контрактов термин Инкотермс 2010 -«CFR», подразумевает условия поставки, когда продавец, обязан оплатить фрахт, а также иные расходы необходимые для доставки товара в указанный покупателем порт назначения. Однако в обязанность сторон не входит оплата расходов на страховку товара.

Данные условия сделки также следуют из содержания представленных заявителем инвойсов и упаковочных листов к ним, а также транспортных накладных (коносаментов), оформляемых в отношении поставки каждой партии товара.

            3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки. В разделах 2-5 рассматриваемых контрактов, а также в спецификациях и инвойсах к ним, изложены условия поставки, а именно: сроки действия каждого контракта (сроки поставки и оплаты), - базис поставки, то есть, что товар поставляется согласно терминологии Инкотермс 2010, CFR - для морского порта и CPT для автомобильного транспорта, г. Геленджик, г. Новороссийск, г. Туапсе, что поставляются товары (свежие фрукты и овощи) в количествах, по ценам указанным продавцом в счетах (invoice) на поставку и оплату товара и в спецификациях товаров оформляемых сторонами каждому контракту, которые являются неотъемлемой частью контрактов, указано, что оплата за поставляемый товар производится покупателем в долларах США, - указано, что оплата товара, в силу раздела 5 вышеуказанных контрактов осуществляется покупателем посредствам банковского перевода на банковский счет продавца, по указанным реквизитам.

Оплата производится за каждую партию товара в течении 360 дней с момента получения очередной партии товара покупателем на территории Российской Федерации. Покупатель также вправе производить авансовые платежи за товар, суммы которых он определяет самостоятельно.

4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к рассматриваемым ДТ, таможенным органом не выявлено.

Суд  первой инстанции  обоснованно  установил, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства, при этом не было установлено признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

            Существенные условия рассматриваемых контрактов сторонами сделок соблюдены, претензий по ассортименту, количеству, качеству, цене (стоимости), соблюдению условий поставки и оплаты у сторон друг к другу не имеется.

            На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно         установил, что таможенная стоимость, заявленная обществом изначально в рассматриваемых декларациях на товары, основана на документально подтвержденных и количественно определенных величинах, содержащихся в действительных коммерческих документах.

Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07 не содержит указаний на то, что все вышеперечисленные документы должны быть представлены декларантом таможенному органу в совокупности.

            Из материалов  дела следует, что суммы, уже оплаченные заявителем за поставленный товар продавцам, в установленные рассматриваемыми контрактами сроки, соответствуют суммам (размеру общей фактурной стоимости товаров) указанным в счетах (инвойсах) вышеуказанных продавцов, а также суммам, указанным в графе №22 рассматриваемых деклараций на товары, что подтверждается соответствующими ведомостями банковского контроля по следующим паспортам сделки: - ПС №14020003/2269/0000/2/1 от 07.02.2014 г. к Генеральному контракту №07/2014/TR от 25.01.2014 г. с компанией «EKIN GIDA DIS. TIC. VE TASIMACILIK LTD.STI» (Республика Турция);- ПС №14030018/2269/0000/2/1 от 18.03.2014 г. к Генеральному контракту №09/2014/TR от 10.03.2014 г. с компанией «ZEMZEMLILER TARIM URN. SAN.ULUSL.NAK.VE TIC. LTD. STI.» (Республика Турция);-ПС №14050002/2269/0000/2/1 от 05.05.2014 г. к Генеральному контракту №11/2014/TR от 30.03.2014 г.  с компанией «CEMCEM GIDA SANAYI TEKSTIL AYAK VE ENERJI TIC.LTD.STI» (Республика Турция);-   ПС №14040004/2269/0000/2/1 от 08.04.2014 г. к Генеральному контракту №13/2014/TR от 03.04.2014 г. с компанией «DURDASLAR SEBZE MEYVE VE KOM. TAR. URN. AMB. PAZ. ITH.IHR. TURZ. INS. NAK. TIC. VE SAN. LTD. STI.» (Республика Турция); - ПС №14050003/2269/0000/2/1 от 07.05.2014 г. к Генеральному контракту №16/2014/TR от 02.05.2014 г. с компанией «KARACAOREN INS. TUR. GIDA YEM. ELEKT. BILG.MAD. ENERJI ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Республика Турция).

Доказательств того, что заявитель по контракту уплатил или должен оплатить продавцу цену больше заявленной при таможенном оформлении, Краснодарская таможня не представила.

Довод Краснодарской таможни о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных декларантом сведений, правомерно отклонен  судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товаров.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 6 и п.7.Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» необходимо учитывать тот факт, что если таможенным органом выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая цена из них.

В ходе судебного процесса судом установлено, что таможенным органом при сравнительном анализе и корректировке таможенной стоимости (в рамках третьего и шестого метода) была использована ненадлежащая ценовая информация из ИАС «Мониторинг-Анализ». Таможенным органом использовалась информация о товаре, который был ввезен на территорию Российской Федерации (Таможенного союза) на условиях несопоставимых (отличных) от условий ввоза товара оформленного заявителем: прослеживаются отличия в товарном знаке, отправителе, стране происхождения, сорте, марке, производителе товара, условиях поставки и т.д.

            Таможенным органом не было представлено доказательств того, что при анализе уровня цен и принятии спорных решений о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемым ДТ, использовалась информация из ИАС «Мониторинг-Анализ» с самым низким ценовым уровнем из имеющейся в его информационной базе.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки (ввоза) в отношении сравниваемых товаров, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в рассматриваемым ДТ ООО «Интерком» и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных таможенным органом из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может бесспорно свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров заявленной декларантом.

Низкий ценовой уровень ввезенного товара сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости рассматриваемого товара.

           Кроме того, обнаружение таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, перечисленных в п.11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», в том числе, указанных выше, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №96), само по себе не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а лишь служит поводом для проведения дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

            Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза», в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, при применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Положениями таможенного законодательства необходимость представления декларантом дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано выше, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром (согласно п.1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза № 376 от 20.09.2010г. «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости»), кроме дополнительно запрошенных. Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том,  что декларант самостоятельно заявил третий и  шестой метод, заполнил формы ДТС-2 и КТС, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что  общество  было вынуждено  произвести корректировку таможенной стоимости товара как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержки таможенного оформления товара.

Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Сам факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимых товаров, однозначно и бесспорно не свидетельствует о законности отказа таможенного органа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу и, соответственно, законности принятых таможенным органом