Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-23188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование по генеральному полису должно носить систематический характер. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации такое страхование должно осуществляться в отношении каждой партии однородного имущества, подпадающей под действие генерального полиса, посредством сообщения страхователем страховщику соответствующих сведений, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

В соответствии с пунктом 2.2 страхового полиса страхователь обязан уплатить страховую премию по каждой партии груза в течение 3-х банковских дней после окончания месяца, в котором была отправка груза.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что по генеральному полису он не осуществлял страхование в отношении каждой партии однородного имущества, указанного в приложении № 1 к Генеральному полису. Более того, истец не опроверг довод ответчика о том, что между истцом и иными страховыми компаниями существуют страховые правоотношения в отношении однородных товаров, указанных в приложении № 1 к Генеральному полису.

Таким образом, страхование по Генеральному полису носило выборочный характер (не носило систематический характер) и зависело от волеизъявления истца.

При таких обстоятельствах, позиция о том, что о застрахованном имуществе истец мог сообщить ответчику после наступления страхового случая (в течение 3-х дней после окончания календарного месяца), свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страхователя, который в течение действия генерального полиса страхует незначительное количество (не весть объем) грузов. Но после того, как ему становится известно о гибели дорогостоящего груза, заявляет о том, что каждая партия грузов застрахована по генеральному полису, хотя до наступления страхового случая не оплачивал страховые премии в отношении всех своих грузов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

Истец со ссылкой на пункт 7.1 Генерального полиса указал, что в рамках страховых отношений по Генеральному полису устанавливается обязанность страхователя сообщать страховщику предусмотренную полисом информацию о страхуемых партиях в предусмотренные им сроки. При этом положения статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что страхователь имеет право сообщить информацию страховщику, когда возможность возникновения убытков уже миновала, то есть, по сути, когда страховщик уже перестал нести страховой риск (страховой случай наступил или не наступил). Страховщик обязуется страховать все грузы, информацию по которым страхователь сообщает в должном объеме и в должные сроки.

В рассматриваемом случае истец не учел, что содержание пунктов 4.1. и 4.2. Генерального полиса, а также практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, и их последующее (после подписания Генерального полиса) поведение.

Страховая сумма по каждой отправке груза указывается страхователем в извещении, направляемом страховщику в сроки, указанные в полисе и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) груза в месте его нахождения в день отправления извещения (пункты 4.1 и 4.2 Генерального полиса).

Толкуя указанные условия договора, ответчик считает, что истец должен ему направлять извещения немедленно после получения сведений о действительной стоимости отправляемого груза, то есть в день отправления груза. При этом он указывает, что в пункте 5.1 Генерального полиса говорится о суммарном документе (реестр отгруженных вагонов), который по своему содержанию не аналогичен извещению, предусмотренному в пункте 4.1 Генерального полиса.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Довод о том, что истец не должен был сообщать ответчику никаких сведений об отправленном грузе до окончания календарного месяца, не соответствует практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, и поведению самого страхователя, который пытался сообщить страховщику соответствующие сведения об отправленных вагонах до того, как широкому кругу лиц станет известно о гибели груза (извещение от 06.05.2013, т. 3, л. д. 13).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об исполнении пунктов 4.1 и 4.2 Генерального полиса и о согласовании сторонами страховой стоимости имущества, о страховании которого заявлено по настоящему делу.

Кроме того, предусмотрев в пункте 2.2 Генерального полиса обязанность страхователя уплатить страховую премию по каждой партии грузов (в течение 3-х банковских дней после окончания месяца, в котором была отправка груза), стороны в пункте 2.3. полиса согласовали последствия неисполнения такой обязанности:

- груз считается застрахованным только в сумме соответствующей страховой премии, при условии, что страхователь в течение 2-х банковских дней письменно сообщил страховщику о фактически отгруженных вагонах с продукцией.

Выполняя указание кассационной инстанции в отношении установления момента перехода к истцу права собственности на утраченный груз, с учетом того, что грузополучателем в товарных накладных и железнодорожных накладных указано ОАО «Новороссийский морской торговый порт», апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора поставки масла подсолнечного № 178/12 от 06.03.12 днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю является дата сдачи товара перевозчику на станции отправления при отправлении железнодорожным транспортом.

          ОАО «Казанский МЭЗ» произвел отправку 12 цистерн с подсолнечным нерафинированным маслом для промышленной переработки со станции Вахитово Горьковской железной дороги 5 мая 2013 года. Таким образом, право собственности на утраченный груз перешло к истцу 5 мая 2013. Согласно спецификации к договору грузополучателем подсолнечного масла являлось  ОАО «Новороссийский морской торговый порт».

По совокупности изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 31 265 241 руб. 97 коп. неустойки.

Следовательно, решение суда от 11.02.2014 в части отказа иска в указанной части является законным и обоснованным,  основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «Артис-агро Экспорт» от части исковых требований о взыскании с ОАО ЖАСО «Литер-полис» суммы страхового возмещения 18 610 263 руб. 08 коп., отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по требованиям в указанной части, государственную пошлину, уплаченную ООО «Артис-агро Экспорт» при подаче искового заявления (платежное поручение № 6189 от 22.10.2013 на сумму 183 048 руб. 26 коп.) в части 57 675 руб. 13 коп. следует возвратить из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ООО «Артис-агро Экспорт» в пользу ОАО ЖАСО «Литер-полис» надлежит взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Артис-агро Экспорт» от иска  в части взыскания с Северо-Кавказского Железнодорожного открытого акционерного   страхового общества «Литер-полис» 18 610 263 руб. 08 коп. страхового возмещения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу № А53-23188/2013 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу № А53-23188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Артис-агро Экспорт» из федерального бюджета 57 675 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Артис-агро Экспорт» в пользу Северо-Кавказского Железнодорожного открытого акционерного   страхового общества «Литер-полис»  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева