Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-23188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СК России от 09.05.2013 о возбуждении уголовного дела №1312082 по части 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением указанного следственного органа от 13.06.2013 о признании общества потерпевшим по указанному уголовному делу.

13 мая 2013 года истец, полагая существующими между сторонами отношения по страхованию из условий генерального полиса, известил ответчика о наступлении страхового случая, а также направил уведомление о наступлении страхового случая (т. 1, л. д. 123 - 126).

3 июня 2013 года истец направил ответчику Единый реестр отправленных грузов за май 2013 года по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к генеральному полису (письмо от 03.06.2013 № 0306-01/2013), а также произвел оплату страховой премии в размере 283 587 рублей 93 копеек по платежному поручению от 03.06.2013 № 2146.

Таким образом, истец считает, что он застраховал грузы, указанные в Едином реестре отправленных грузов за май 2013 года.

24 июля 2013 года истец направил в адрес ответчика заявление страхователя на выплату страхового возмещения (письмо от 23.07.2013 № 2307-03/2013).

22 августа 2013 года ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения (письмо от 12.08.2013 № 1040) и платежным поручением от 07.06.2013 № 519 произвел возврат страховой премии.

Ответчик мотивировал свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что груз, перевозившийся в поврежденных вагонах, не был застрахован, поскольку событие, на случай наступления которого должно было проводиться страхование, не обладало признаками вероятности и случайности его наступления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции   привел следующее обоснование.

В соответствии с пунктом 8.1 Генерального полиса страхования грузов от 21.10.2010г. полис вступает в силу с момента выдачи и действует один год, а в соответствии с пунктом 8.2, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока, указанного в пункте 8.1 генерального полиса не заявит о его прекращении, то срок действия генерального полиса продлевается еще на один год.

Согласно пункту 8.3 Генеральный полис прекращает действие в случае истечения срока действия. Таким образом, срок действия генерального полиса от 21.10.2010г. истек 21.10.2012г.

По истечении срока действия Генерального полиса, ни одна из сторон в письменной форме оферту на пролонгацию Генерального полиса не направляла, однако в своих взаимоотношениях стороны придерживались сложившейся между ними практики делового оборота, основанной на положениях Генерального полиса, регулирующих порядок организации страхования.

В то же время, поскольку в спорный период срок действия Генерального полиса истек, правила страхования по Генеральному полису применению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховой полис по страхованию погибшей перевозки не оформлялся.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора страхования является условие об объекте страхования (определенном имуществе либо ином имущественном интересе).

Стороны договора страхования могут определить объект страхования не только в виде перечня конкретного имущества, но и путем указания в договоре на его родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества, которые при наступлении страхового случая позволяют четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного, индивидуализировать его и установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Таким образом, без согласования существенных условий договора страхования по каждой разовой сделке (согласование условий о предмете страхования, пути следования груза, цены, сроке действия договора и т.д.) сделка не могла быть заключена даже в рамках действия Генерального полиса.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В данном случае статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров страхования предусмотрена письменная форма договора, это обусловлено тем, что для заключения договора страхования необходимо соблюсти определенную процедуру (страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (статья 944), страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества (статья 945)). В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По смыслу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь не может обратиться с офертой (предложением, содержащим все существенные условия договора страхования) к страховщику, поскольку должны быть согласованы такие существенные условия страхования, как страховой случай, размер страховой суммы.

Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует какой-либо из предусмотренных пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документов, составленный с участием сторон и содержащий все необходимые условия, установленные законом (пункт 1 статьи 942 названного Кодекса) как существенные для данного вида договора, и в связи с этим посчитал, что сделка страхования груза, по вагонам, указанным в промежуточном реестре от 09.05.2013г. не была заключена.

Суд посчитал, что документ, подтверждающий согласование сторонами страховой суммы, в материалах дела отсутствует.

Суд пришел к выводу, что уплата истцом страховой премии в данном случае не свидетельствует о заключении договора страхования в отношении погибшей перевозки, поскольку в соответствии со статьей 957 указанного Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Как указано, страховая премия оплачена истцом 03.06.2013г., тогда как событие гибели товара произошло 09.05.2013г.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что страховая премия оплачена истцом 03.06.2013г., тогда как событие гибели товара произошло 09.05.2013г.

По мнению суда, истец известил ответчика о желании застраховать груз в 12 вагонах только тогда, когда событие, на случай наступления которого должно было проводиться страхование, уже произошло, т.е. не обладало признаками вероятности и случайности его наступления, а стало свершившимся фактом, тогда как страхование имущества, которое уже уничтожено (погибло), нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При этом суд посчитал необходимым отметить, что погрузка вагонов началась 04.05.2013 г., а согласно штемпеля станции Вахитово, отгрузка вагонов была закончена 05.05.2013 г. В рабочие дни 06 и 07 мая 2013 г. сведений о фактически отгруженных вагонах в адрес ответчика не поступило, в то же время 07 мая истец сообщил ответчику об отгрузке в тот же день - 07.05.2013, - масла растительного со ст. Кавказская СКЖД по цене, согласованной в апреле. Сообщение об отправке поступило только 09 мая 2013 г. в 16.18 московского времени, т.е. через 14 часов после схода поезда. Причем в указанном сообщении содержались также сведения об иных вагонах и отправках, но не была указана стоимость отгруженного масла.

До 9 мая 2013 г. никакие электронные письма в адрес ответчика о намерении истца производить отправку вагонов со станции Вахитово и страховать груз не поступали. Из  спецификации №5 от 18.04.2013г. к договору поставки №178/12 от 06.03.2012 следует, что погибшая поставка была пятой отправкой груза страхователем с этой станции. В течение года действия вышеуказанного договора поставки истец не страховал ни одну из четырёх предыдущих отправок, в том числе в марте и апреле 2013 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции критически оценил довод истца о том, что страхование погибшего груза произведено в рамках Генерального полиса, сложившихся обычаев делового оборота о страховании каждой партии отправленного груза, а также об отсутствии у истца сведений о гибели товара вплоть до 13.05.2013г.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении действия Генерального полиса 21.10.12, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении, и действительная воля сторон Генерального полиса, выразившаяся в конклюдентных действиях сторон по исполнению  Генерального полиса после 21.10.12, была направлена на его пролонгацию.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Генерального полиса полис вступает в силу с момента выдачи, действует один год, и если ни одна из сторон за месяц до окончания срока, указанного в пункте 8.1 Генерального полиса не заявит о его прекращении, то срок действия Генерального полиса продлевается еще на один год.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положение пункта 8.2 Генерального полиса, позволяющего продлевать срок действия Генерального полиса,  если ни одна из сторон за месяц до окончания срока, указанного в пункте 8.1 Генерального полиса не заявит о его прекращении. Соответствующих заявлений сторон о прекращении действия Генерального полиса в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что стороны продолжали исполнять Генеральный полис после 21.10.2012.

Таким образом, после 21.10.2012 практика взаимоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках Генерального полиса, не претерпела изменений. Стороны на протяжении всего спорного периода неоднократно подписывали документы со ссылкой на Генеральный полис. Эти факты свидетельствуют о наличии воли сторон на продолжение страховых отношений в рамках Генерального полиса.

Доводы ответчика о том, что после 21.10.12 между сторонами имели место разовые сделки страхования вне Генерального полиса, апелляционным судом во внимание не принимаются как документально не подтвержденные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о прекращении действия Генерального полиса 21.10.12, не привел к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что  истец известил ответчика о желании застраховать спорный  груз, который находился в потерпевшем крушении поезде, только тогда, когда событие, на случай наступление которого должно было производиться страхование, уже произошло, то есть, не обладало признаками вероятности и случайности наступления, а стало свершившимся фактом, тогда как страхование имущества, которое уже уничтожено (погибло), нормами действующего законодательства не предусмотрено.  Как было указано выше, суд первой инстанции  отметил, что погрузка вагонов началась 04.05.13 и была закончена 05.05.13.

В рабочие дни 06 и 07 мая 2013 года сведений о фактически отгруженных вагонах в адрес ответчика от истца не поступило. В то же время 07.05.14 истец сообщил ответчику об отгрузке в тот же день (07.05.13) другого груза (масла растительного со ст. Казанская СКЖД по цене, согласованной в апреле 2013 года).

Сообщение об отправке спорного (погибшего) груза поступило от истца только 09.05.13 в 16 часов 18 минут московского времени, то есть, через 14 часов после схода поезда. Причем в указанном сообщении содержались также сведения об иных вагонах и отправках, но не была указана стоимость отгруженного масла.

Из спецификации от 18.04.13 № 5 к договору поставки от  06.03.12 № 178/12 следует, что погибшая партия была пятой по счету отправкой страхователя со станции Вахитово. В течение года действия вышеуказанного договора поставки истец не страховал ни одну из четырех предыдущих отправок, в том числе в марте и апреле 2013 года. Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно критически оценил довод истца об отсутствии у него сведений о гибели товара вплоть до 13.05.13, когда получил телеграмму от  грузоотправителя ОАО «Казанский МЭЗ» от 13.05.13 № 55.

Наличие в материалах дела указанной телеграммы само по себе не опровергает обстоятельства спора, установленные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о том, что о произошедшей аварии истец не мог узнать из иных источников информации, в том числе из средств массовой информации, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что истец не страховал предыдущие дорогостоящие партии грузов по договору поставки от 06.03.12 № 178/12 и не сообщил о них ответчику в итоговых реестрах (пункт 5.1. генерального полиса), что повлекло за собой уменьшение оплаченной обществом страховой премии, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники