Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А32-27644/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества с ООО "КронПлюс", ООО "Соратник", ООО "ЛВТ" экономически обоснованны и документально подтверждены.

Постановлением от 06.09.2010 Юкину С.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чайкина Э.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ за отсутствие состава преступления.

8 сентября 2010 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченных в счет выплаты действительной стоимости доли сумм.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

В свою очередь, ИП Юкин С.Г. обратился со встречным иском о взыскании суммы, которую, как он полагает, общество не выплатило ему в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 27.01.2010 N 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Министерства финансов России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее - Порядок оценки).

Согласно пунктам 1 и 2 Порядка оценки действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

В силу пунктов 3, 4 Порядка оценки в состав пассивов, принимаемых к расчету, в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Методика определения размера действительной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества определена нормативно и не может быть изменена решениями собрания участников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  как для иска о взыскании неосновательного обогащения, так и для встречного иска Юкина С.Г. должен быть доказан размер действительной стоимости доли Юкина С.Г. в уставном капитале, исчисленный в соответствии с указанными нормативными актами.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор о порядке определения действительной стоимости доли. Юкин С.Г. указывает на неправомерность включения в бухгалтерскую отчетность кредиторской задолженности общества, не подтвержденной первичной документацией.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14) установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При новом рассмотрении дела в целях установления размера действительной стоимости доли Юкина С.Г. определением суда от 04.07.2013 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Институт оценки и управления собственностью", г. Краснодар.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова действительная рыночная стоимость доли Юкина С.Г. по состоянию на 31.03.2010;

2) Каков действительный размер кредиторской задолженности общества на 31.03.2010;

3) Соответствуют ли данные синтетического учета и отчетности первичным документам за период с 2007 по 2010 гг.;

4) Содержат ли представленные регистры изменения в составе счетов или содержании счетных записей, создавшие возможность искажения в учетах дебиторской и кредиторской задолженности за период 2007-2010 гг.? Если да, то в какой сумме? Повлияли ли эти изменения на размер кредиторской задолженности общества на 31.03.2010?

5) Включались ли в состав расходов общества затраты на изготовление, производство, услуги, осуществленные организациями-контрагентами по договорам подряда, возмездного оказания услуг и т.д. за период 2007-2010 гг.? Если да, то каким образом это повлияло на размер чистых активов общества на 31.03.2010?

Согласно заключению экспертов от 14.03.2014 действительная стоимость доли Юкина С.Г. по состоянию на 31.03.2010 составляет 2 602 800 руб.; действительный размер кредиторской задолженности общества на 31.03.2010 составляет 202 524 тыс. рублей; ввиду отсутствия в материалах дела первичных бухгалтерских документов за 2007-2009 гг. не представляется ответить на 3 и 5 вопросы в отношении указанных периодов; имеющиеся в материалах дела первичные документы за 1 квартал 2010 года соответствуют данным синтетического учета и бухгалтерской отчетности; неверное отражение данных регистров в бухгалтерском балансе привело к завышению кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.03.2010 на 967 тыс. рублей;

В ходе рассмотрения дела Юкин С.Г. в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств в части документов по сделкам общества с ООО "Югтрансстрой", ИП Чайкиной Л.П., ИП Чайкиным Э.Н., Юкиным А.Г., ООО "ЛВТ" и просит суд исключить из числа доказательств суммы по указанным сделкам.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств определением от 03.07.2014 обществу предложено представить документы, подтверждающие размер кредиторской задолженности общества перед ООО "Юг-Транс-Строй", ИП Чайкиной Л.П., ИП Чайкиным Э.Н., Юкиным А.Г., ООО "ЛВТ" за 2009-2010 гг.

Определением от 31.07.2014 суд истребовал у ООО "Торгснаб", Юкина А.Г., ИП Чайкиной Л.П., ИП Чайкина Э.Н., ООО "Юг-Транс-Строй" первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, приходные и расходные ордера, кассовые книги и т.д.), подтверждающие размер дебиторской задолженности ООО "Югстройтранс", возникшей в период 2007-2010 гг.

Истребуемые документы в материалы дела ни обществом, ни вышеуказанными лицами не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер кредиторской задолженности общества перед ООО "Югтрансстрой", ИП Чайкиной Л.П., ИП Чайкиным Э.Н., Юкиным А.Г., ООО "ЛВТ" не подтвержден надлежащими доказательства. Заявление о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению.

В связи с невозможностью определения действительной стоимости доли Юкина С.Г. в уставном капитале общества на момент его выхода из состава участников экспертным путем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела документам с учетом состязательности сторон.

В силу статей 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При разрешении спора суд исходил из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65 и 71 АПК РФ и определил стоимость доли, подлежащей выплате Юкину С.Г. с учетом имеющихся в деле доказательств и на основании нормативных актов, устанавливающих методику расчета доли.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено требование допустимости судебных доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет стоимости чистых активов общества на момент выхода Юкина С.Г. из состава участников на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения от 14.03.2014 и заявления Юкина С.Г. о фальсификации доказательств.

Так, согласно экспертному заключению от 14.03.2014 действительный размер кредиторской задолженности общества на 31.03.2010 составляет 202 524 тыс. рублей. При этом неверное отражение данных регистров в бухгалтерском балансе привело к завышению кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.03.2010 на 967 тыс. рублей.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2014 стоимость чистых активов предприятия составляет 8676 тыс. рублей (211 200 тыс. руб. - 202 524 тыс. руб.).

Документально не подтверждена кредиторская задолженность на сумму 70 857 299, 92 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 - л.д. 98-99, том 12), в связи с чем, размер кредиторской задолженности, не оспоренный сторонами, составляет 131 666 700 руб. 10 коп. (202 524 000 руб. - 70 857 299 руб. 92 коп.).

Таким образом, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.03.2010 составляла 79 533 299, 90 руб., а, соответственно, действительная стоимость доли Юкина С.Г. (30%) - 23 859 989 руб. 97 коп.

С учетом частичной оплаты действительной стоимости доли суд первой инстанции правомерно указал, что  с общества в пользу Юкина С.Г. следует взыскать 5 830 584 руб. долга.

На основании статьи 395 ГК РФ судом удовлетворено и требование Юкина С.Г. о взыскании с общества 654 321 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 25.05.2012. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении первоначального иска общества о взыскании с Юкина С.Г. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано.

Поскольку в удовлетворении основного иска обществу отказано, постольку в силу статьи 110 АПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу                № А32-27644/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева