Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А32-27644/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27644/2010

23 марта 2015 года                                                                             15АП-23640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от ООО "Югстройтранс": не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от ИП Юкина С.Г.: ИП Юкин С.Г. (лично), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2014 по делу № А32-27644/2010 (судья Крылова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс"(ИНН 2311099074 ОГРН 1072311005337 )

к ответчику индивидуальному предпринимателю Юкину Сергею Геннадьевичу (ИНН 234807955924  ОГРНИП 308234813400020)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по встречному иску индивидуального предпринимателя Юкина С.Г. (ИНН 234807955924  ОГРНИП 308234813400020)

к ООО «Югстройтранс» (ИНН 2311099074 ОГРН 1072311005337 )

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" (далее -  ООО "Югстройтранс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юкину Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Юкин С.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 9227322 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и 55000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 14.07.2011 к производству принят встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании 6072432 руб. 28 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 ходатайство Юкина С.Г. об увеличении размера исковых требований по встречному иску удовлетворено, принят отказ истца от иска в части взыскания с Юкина С.Г. 46272 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по первоначальному иску в этой части прекращено. С Юкина С.Г. в пользу общества взыскано 9181050 рублей неосновательного обогащения, 55 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано. С учетом определенной экспертным путем действительной стоимости доли суд посчитал доказанным факт неосновательно сбереженного имущества на стороне Юкина С.Г. на сумму 9181050 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда первой инстанции от 08.06.2012 в части взыскания с Юкина С.Г. в пользу общества 9 181 050 рублей неосновательного обогащения, 55 тыс. расходов на оплату услуг представителя, а также 68 890 рублей 52 копеек судебных расходов отменено, в удовлетворении заявленных требований по иску и встречному иску отказано. Решение суда в части взыскания с Юкина С.Г. государственной пошлины в доход федерального бюджета изменено, с Юкина С.Г. в доход федерального бюджета взыскано 44 175 рублей 05 копеек государственной пошлины. В остальной части решение от 08.06.2012 оставлено без изменения. С общества в пользу Юкина С.Г. взыскано 1 тыс. рублей судебных расходов.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 решение суда от 08.06.2012 в части взыскания в пользу общества неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине, отказе в удовлетворении встречного иска и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А32-27644/2010 отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела обществом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с Юкина С.Г. 8071650 руб. неосновательного обогащения, 2822723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55000 руб. судебных расходов.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

ИП Юкин С.Г. заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 5830584 руб. долга и 654321 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 25.05.2012.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 05.11.2014 в удовлетворении основного иска отказано. По встречному иску  с ООО "Югстройтранс" в пользу Юкина Сергея Геннадьевича взыскано 5830584 руб. долга и 654321 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Югстройтранс" в пользу ГУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" взыскано 95250 руб. 36 коп. стоимости экспертизы, а в пользу ООО "Институт оценки и управления собственностью" 208000 руб. стоимости экспертного исследования. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.11.2014, принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя  9227322 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и 55000 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска о взыскании 5830584 руб. долга и 654321 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 25.05.2012 отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности размера кредиторской задолженности общества перед ООО «Юг-Транс-Строй», ИП Чайкиной Л.П., ИП Чайкиным Э.Н., ИП Юкиным А.Г., ООО «ЛВТ» противоречит имеющимся в деле доказательствам. 25.08.2010 года по заявлению предпринимателя ОМ № 5 по г. Краснодару была проведена проверка (КУСП № 20916) действий участников общества по выплате действительной стоимости доли, в ходе которой была проведена независимая аудиторская проверка деятельности общества на предмет установления действительной стоимости доли Юкина С.Г. и наличия признаков фиктивности взаимоотношений в документах с ООО «Юг-Транс-Строй», ООО «ЛВТ», ООО «КронПлюс», ООО «Соратник». Согласно акту документальной проверки от 06.09.2010, подготовленного ООО «Аудит - Финанс», действительная стоимость доли Юкина С.Г. по состоянию на 22.04.2010 года составляет 1 493 400 руб.; взаимоотношения общества с ООО «Юг-Транс-Строй», ООО «ЛВТ», ООО «КронПлюс», ООО «Соратник» экономически обоснованы и документально подтверждены. Постановлением от 06.09.2010 Юкину С.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чайкина Э.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Выводы, указанные в акте документальной проверки ООО «Аудит - Финанс» от 06.09.2010 года, послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о взыскании неосновательно сбереженного имущества. Кроме того, при новом рассмотрении дела в целях установления размера действительной стоимости доли Юкина С.Г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт оценки и управления собственностью» г. Краснодар. Согласно заключению экспертов от 14.03.2014 действительная стоимость доли Юкина С.Г. по состоянию на 31.03.2010 года составляет 2602800 руб.; действительный размер кредиторской задолженности общества на 31.03.2010 составляет 202 524 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил заявление о фальсификации доказательств, поскольку предприниматель не указал какие именно оспариваемые письменные доказательства (документы), представленные обществом в материалы дела, являются фальсифицированными и не просил суд проверить их путем проведения соответствующих экспертиз (технической - для установления давности изготовления документа либо подлинности оттиска печати, либо последовательности нанесения на документ текста, оттиска печати, подписи и т.п.; почерковедческой - для установления подлинности подписи). В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд не назначил соответствующую экспертизу, необходимую в силу закона для проверки заявления, а лишь предложил обществу представить дополнительные доказательства, подтверждающие кредиторскую задолженность по указанным в заявлении контрагентам (ООО «Юг-Транс-Строй», ИП Чайкиной Л.П., ИП Чайкиным Э.Н., ИП Юкиным А.Г., ООО «ЛВТ»). Общество исполнило указанную обязанность и предоставило суду все имеющиеся бухгалтерские документы, подтверждающие размер кредиторской задолженности на момент выхода ответчика из состава участников общества. Суд должен был исследовать и оценить их в совокупности. Однако, рассмотрев заявление о фальсификации, суд неправомерно исключил представленные обществом доказательства - суммы по спорным сделкам с ООО «Юг-Транс-Строй», ИП Чайкиной Л.П., ИП Чайкиным Э.Н., ИП Юкиным А.Г., ООО «ЛВТ». На момент рассмотрения заявления предпринимателя о фальсификации доказательств общество предоставило суду все имеющиеся (сохранившиеся) в его распоряжении бухгалтерские документы, в том числе и первичные документы по отдельным спорным контрагентам. В связи с тем, что спорная кредиторская задолженность была образована в период с 2007 по 2009 годы, то есть пять - семь лет назад, на момент рассмотрения дела общество не имело в своем распоряжении всех первичных бухгалтерских документов в отношении указанного периода. В свою очередь, предприниматель не доказал размер действительной стоимости своей доли на момент выхода из участников общества.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что при новом рассмотрении дела достоверно определить  размер действительной стоимости доли ИП Юкина С.Г. в уставном капитале общества не представилось возможным. При новом рассмотрении в ходе судебного заседания с целью определения размера действительной стоимости доли суд в устной форме истребовал у Юкина С.Г. первичные бухгалтерские документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Югстройтранс» с ООО «Юг-Транс-Строй» (кредитор ООО «Югстройтранс»), в котором предприниматель в период с 2007 по 2010 годы исполнял обязанности директора. При этом, ИП Юкин С.Г., прекратив исполнять обязанности директора, не передал новому директору ООО «Юг-Транс-Строй» Чайкиной Л.П. бухгалтерские документы.

В судебное заседание ООО "Югстройтранс", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств.

ИП Юкин С.Г. возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Югстройтранс" об отложении судебного разбирательства, поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

 Ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции всех существующих и неутраченных доказательств по делу, невозможность и неуважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции,  а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

 В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Югстройтранс" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Юкина С.Г. от 22.04.2010 о выходе из состава участников ООО "Югстройтранс" и выплате действительной стоимости доли, внеочередным общим собранием участников общества принято решение от 22.04.2010 о выплате Юкину С.Г. действительной стоимости доли в размере 16 505 034 руб. 99 коп. в следующем порядке:

- 8 030 530 руб. 49 коп. путем перечисления на расчетный счет Юкина С.Г. в Северском отделении N 1868/1 Сбербанка равными долями ежемесячно, первый платеж до 28.04.2010;

- оставшуюся часть действительной стоимости доли выплатить путем передачи в срок до 28.04.2010 в натуре имущества общества (автомобили грузовые п/прицепы, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, резервуар металлический объемом 48 куб. м), оценка которого произведена на общем собрании участников.

Во исполнение обязательства по выплате действительной стоимости доли общество передало Юкину С.Г. имущество общей стоимостью 8 474 450 руб. 50 коп. и выплатило денежные средства в размере 2 200 000 руб. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и актами приема-передачи имущества (том 1, л. д. 13-42) и сторонами не оспаривается.

В августе 2010 года общество приостановило выплату денежных средств ответчику, ссылаясь на допущенную при расчете действительной стоимости доли ошибку при расчете чистых активов не приняты в расчет пассивы).

По заявлению Юкина С.Г. 25.08.2010 ОМ N 5 по г. Краснодару проведена проверка (КУСП N 20916) действий участников общества по выплате действительной стоимости доли, в ходе которой назначена независимая аудиторская проверка деятельности общества на предмет установления действительной стоимости доли Юкина С.Г. и наличия признаков фиктивности взаимоотношений в документах ООО "Югтрансстрой", ООО "КронПлюс", ООО "Соратник", ООО "ЛВТ".

Как следует из акта документальной проверки от 06.09.2010, составленного ООО "Аудит-Финанс", действительная стоимость доли Юкина С.Г. по состоянию на 22.04.2010 составляет 1 493 400 руб.; взаимоотношения