Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А53-17902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключённых договоров,

- наличия вины в противоправных действиях (бездействии) ответчиков,

- наличия и размер ущерба у истца,

- наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиками нарушениями договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении ООО «ОА «Редут», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, «тревожный» сигнал срабатывания сигнализации на охраняемом объекте поступил на пульт центрального наблюдения (ПЦН) ООО «ОА «Редут» в 04 час. 08 мин. 51 сек., данное время проникновения неустановленных лиц в офисное помещение истца также зафиксировано камерами наблюдения, установленными в здании.

Согласно приложению № 1 договора № 157 от 31.12.2013 ГБР ООО «ОА «Редут» была обязана прибыть на объект не позднее 04 час. 18 мин. 51 сек. (в течение 10 мин. с момента первого срабатывания сигнализации). В нарушение договорных обязательств ответчик обеспечил прибытие ГБР на объект только в 04 час. 28 мин. 53 сек. (т. 1 л.д. 126).

Вместе с тем, согласно сведениям о времени, зафиксированном камерами наблюдения, посторонние лица покинули объект истца в 04 час. 14 мин., т.е. до истечения предельного времени прибытия ГБР ООО «ОА «Редут».

В материалы дела истцом не представлены доказательства, которые бы достоверно подтверждали тот факт, что при соблюдении ООО «ОА «Редут» предельного времени прибытия ГБР имелась бы реальная возможность предотвратить хищение имущества истца, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «ОА «Редут» было в состоянии обеспечить прибытие ГБР ранее срока, установленного в приложении № 1 договора № 157 от 31.12.2013. Иными словами, с учётом того, что посторонние лица покинули объект истца за 4 мин. до того момента, как истекло предельное время прибытия ГБР ООО «ОА «Редут», предприниматель не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между несоблюдением ООО «ОА «Редут» договорных обязательств и возникшими убытками, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Несоблюдение ООО «ОА «Редут» договорных обязательств в части обеспечения времени прибытия ГБР на объект истца применительно к рассматриваемому спору может являться основанием для заявления требования о возврате платы за оказанные услуги и о применении договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ИП Черников Е.В. не исполнил принятых на себя обязательств по обеспечению порядка хранения денежных средств.

В нарушение пункта 2.2.1 договора денежные средства и ценности должны надежно храниться в сейфах или металлических шкафах (ящиках), в соответствие с РД 78.143-92, а особые ценности по окончании рабочего времени - в обособленных закрытых помещениях.

Согласно пункту 2.18 Приложения № 2 РД 78.143-92 денежные средства, драгоценные металлы, ювелирные изделия и другие особо ценные материалы должны храниться в сейфах или металлических ящиках, прикрепленных к полу или к стене и имеющих запирающие устройства. Как видно из видеозаписи и следует из пояснений сторон, похищенный сейф не был прикреплен к полу или стенам, что позволило при проникновении на объект похитить сейф в достаточно короткое время до прибытия группы быстрого реагирования, а также не позволило охраннику своевременно обнаружить проникновение и демонтаж сейфа.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания ущерба с ООО «ЧОО «Оберегъ» по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 2.3.2 договора № 11 от 31.12.2013 ИП Черников Е.В. принял на себя обязательство обеспечить соответствие помещения кассовых узлов на объекте требованиям Центрального Банка России «О порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации».

Пунктом 3 приложения 1 к Положению Банка России № 318-П от 24.04.2008, действующим в редакции на момент хищения имущества истца, предусматривалось, что хранилищем ценностей может являться специально оборудованная сейфовая комната с установленными в ней сейфами не ниже первого класса устойчивости к взлому. При отсутствии хранилища ценностей в ВСП наличные деньги хранятся в сейфе (сейфах) не ниже третьего класса устойчивости к взлому.

Согласно пункту 4.4 договора исполнитель не несёт материальной (имущественной) ответственности в случае, когда ущерб возник вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору.

Доказательства того, что ИП Черников Е.В. обеспечил выполнение данного требования, в материалы дела не представлены.

В соответствие с пунктом 2.3.8 договора ИП Черников Е.В. принял на себя обязанность в течение 1 суток с момента извещения его исполнителем об имевшем место происшествии на объекте оставлять совместно с исполнителем акты по каждому случаю хищения, уничтожения или порчи охраняемого имущества.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что факт и причина утраты, порчи или повреждения имущества, определение размера ущерба, снятие остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учёта на день происшествия, устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей заказчика и исполнителя. По окончании работы комиссии составляется акт.

Истцом в материалы дела представлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 22.05.2014, согласно которому на 22.05.2014 в кассе предприятия имеются наличные денежные средства в размере 10 685 руб., недостача, возникшая в результате хищения, составляет 1 786 000 руб. Данный акт составлен работниками истца без приглашения представителей ответчиков, что не соответствует положениям заключённых договоров.

Суд первой инстанции обоснованно расценил данный акт в качестве документа, который не может достоверно подтверждать хищение денежных средств по следующим обстоятельствам.

Представители истца в ходе рассмотрения дела поясняли, что в офисном помещении истца имелось два сейфа, в котором хранились денежные средства. Также представители пояснили, что 21.05.2014 в момент передачи объекта под охрану сотрудник ООО «ЧОО «Оберегъ» не ставился в известность о том, имеются ли в сейфах истца денежные средства и об их количестве. Иными словами непосредственной передачи денежных средств под охрану ответчикам не производилось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в похищенном сейфе хранились денежные средства в размере 1 786 000 руб. Доказательства того, что истцом в ходе проведённой инвентаризации в присутствии незаинтересованных лиц вскрывался второй сейф, в материалы дела не представлены. Более того, из акта инвентаризации следует, что не все денежные средства предприятия хранились в сейфах, т.к. в данном документе отражено, что в кассе предпринимателя имелся остаток денежных средств после произошедшей кражи.

В обоснование довода о том, что 22.05.2014 у предпринимателя были похищены денежные средства именно в размере 1 786 000 руб. истцом были представлены 2 книги кассира-операциониста; 4 электронные копии ведомостей по денежным средствам, датированные 21.05.2014; кассовая книга за май 2014 года; отчёты о закрытии смены и иные документы, подтверждающие приход в кассу предприятия.

Проанализировав данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они содержат в себе противоречивые сведения, не позволяющие однозначно установить остаток денежных средств в кассе предприятия на конец 21.05.2014.

Прежде всего, 4 экземпляра электронных копий ведомостей по денежным средствам за 21.05.2014 содержат в себе различные приходные и расходные операции, которые по размерам движения денежных средств не сопоставляются между собой. В материалы дела не представлены все приходные и расходные первичные бухгалтерские документы, посредством сопоставления которых можно было бы вывести конечное сальдо по остатку денежных средств на дату 21.05.2014.

Содержание 2 книг кассира – операциониста невозможно сопоставить со сведениями ведомостей по денежным средствам.

Сведения акта инвентаризации от 22.05.2014 противоречат сведениям кассовой книги. Так из содержания акта следует, что на начало 22.05.2014 в кассе предприятия должны были находиться денежные средства в общей сумме 1 796 685 руб. 46 коп. (10 685 руб. 46 коп. остаток + 1 786 000 руб. недостача), тогда как по данным кассовой книги на конец дня 21.05.2014 в кассе имелось только 1 769 685 руб. 46 коп.

По данным кассовой книги на 22.05.2014, то есть уже после хищения сейфа, на начало дня в кассе имеются денежные средства в сумме 1 769 685 руб. 46 коп., которые якобы были похищены. Далее, 22.05.2014 похищенная по данным истца сумма денежных средств в размере 1 786 000 руб. выдается из кассы под отчет Кривошлыковой Л.Ю., при этом данной операции предшествуют ещё две операции по принятию денежных средств от Черникова на сумму 35 115 руб. 80 коп.

Представители истца не смогли нормативно обосновать правомерность отражения в кассовой книге на начало рабочего дня части похищенных денежных средств, а в последующем после проведения двух приходных операций по передаче уже всей суммы ущерба в размере 1 786 000 руб. в подотчёт Кривошлыковой Л.Ю.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у ИП Черникова Е.В. статуса плательщика единого налога на вмененный доход не может являться достаточным основанием для произвольного ведения им бухгалтерского учёта и тем более являться основанием для освобождения от обязанности по доказыванию по настоящему делу как факта хищения денежных средств, так и размера причинённого таким хищением ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принимаемый по делу судебный акт не может основываться на предположениях сторон спора, не подтверждённых объективными доказательствами по делу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения в похищенном сейфе денежных средств и их количество, суд первой инстанции обоснованно отклонил иск о взыскании ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2014 года по делу № А53-17902/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина