Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А53-17902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17902/2014

23 марта 2015 года                                                                             15АП-85/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2014 года по делу № А53-17902/2014

по иску индивидуального предпринимателя Черникова Евгения Владимировича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оберегъ», обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Редут»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черников Евгений Владимирович (далее – истец, ИП Черников Е.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оберегъ» (далее – ООО «ЧОО «Оберегъ»), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Редут» (далее – ООО «ОА «Редут») о взыскании материального ущерба с ООО «ЧОО «Оберегъ» в размере 1 586 000 руб., а с ООО «ОА «Редут» - в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 119-121)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по договорам оказания охранных услуг, в связи с чем истцу в результате хищения его имущества (денежных средств) причинён ущерб в размере 1 786 000 руб. Ввиду того, что размер ответственности ООО «ОА «Редут» ограничен условиями договора, с общества подлежат взысканию 200 000 руб., остальной размер ущерба подлежит компенсации истцу ООО «ЧОО «Оберегъ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Северная казна», выступающее страховщиком материальной ответственности ответчиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 30 860 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение условий договоров истец после совершённой кражи не пригласил ответчиков для проведения инвентаризации и составления акта отсутствия материальных ценностей. Представленный акт от 22.05.2014 составлен истцом в одностороннем порядке, иные доказательства, достоверно подтверждающие факт хищения с сейфом истца денежных средств в размере 1 786 000 руб., в материалы дела не представлены. Истцом не соблюдены условия договора, регламентирующие технические условия обустройства помещений, в которых подлежали хранению денежные средства. По условиям договора ООО «ОА «Редут» обязалось обеспечить прибытие группы быстрого реагирования (далее - ГБР) в течение 10 мин. с момента поступления «тревожного» сообщения на пульт охраны. Из материалов дела следует, что такой сигнал поступил в адрес ООО «ОА «Редут» в 04 час. 08 мин. 22.05.2014, преступники покинули место происшествия в 04 час. 14 мин., до прибытия ГБР ООО «ЧОО «Оберегъ», что не позволяет утверждать о причинении истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ООО «ОА «Редут» своих договорных обязательств.

С принятым судебным актом не согласился ИП Черников Е.В., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции безосновательно не принял в подтверждение размера причинённого ущерба акт инвентаризации, составленный истцом 22.05.2014, т.к. содержания акта основываются на бухгалтерских документах, представленных в материалы дела. В связи с этим, отсутствие ответчиков при составлении данного акта не позволяет расценивать данный документ в качестве недостоверного доказательства;

- суд первой инстанции также не принял во внимание, что причинению ущерба истцу способствовало ненадлежащее исполнение ответчиками своих договорных обязательств. Охранник ООО «ЧОО «Оберегъ» не был проинструктирован о порядке принятия объекта под охрану, вместо патрулирования объекта в ночное время охранник спал, обнаружив преступников, охранник не предпринял мер к их задержанию. Сотрудники ООО «ОА «Редут» несвоевременно среагировали на сигнал тревоги.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. На вопросы суда представители пояснили, что похищенные денежные средства непосредственно под охрану сотрудникам ООО «ЧОО «Оберегъ» не сдавали, о том, что денежные средства были оставлены сотрудниками предпринимателя в похищенном сейфе, ООО «ЧОО «Оберегъ» не уведомлялось. Представители признали тот факт, что помещение кассы, в котором располагался похищенный сейф, не было оборудовано так, как это требовалось по условиям договора.

Представители ответчиков и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Черниковым Е.В. (заказчик) и ООО «ЧОО «Оберегъ» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг № 11 от 31.12.2013, по условиям которого ответчик обязался осуществлять охрану объекта заказчика с 01.01.2014, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Мясниковский район, промзона Юго-Восточная, дом № 12/4.

На охраняемом объекте осуществлялась «физическая» охрана посредством обеспечения охраны силами сотрудников ООО «ЧОО «Оберегъ» в рабочие дни с 18:00 час. до 08:00 час. следующих суток, в выходные и праздничные дни с 08:00 час. до 08:00 часов следующих суток.

В соответствии с договором об оказании охранных услуг № 11 от 31.12.2013, в обязанности сотрудника (охранника) ООО «ЧОО «Оберегъ» в том числе входит:

- своими силами выставление постов охраны, путем периодического патрулирования территории объектов контролировать соблюдение порядка, а именно: не допускать несанкционированные проникновения и нахождения на объекте посторонних лиц;

- соблюдать утвержденный заказчиком порядок приема-сдачи имущества под охрану (из-под охраны);

- задерживать правонарушителей и передавать их в территориальный орган полиции.

Пунктами 2.4.4 и 4.1 договора № 11 от 31.12.2013 предусмотрена материальная ответственность охранного предприятия в виде возмещения убытков заказчика в случае ненадлежащего исполнения охранным предприятием принятых на себя обязательств.

Между ИП Черниковым Е.В. (заказчик) и ООО «ЧОО «Оберегъ» (исполнитель) заключен договор № 157 от 31.12.2013, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство при получении «тревожного» сообщения из объекта обеспечить его регистрацию и направить в максимально короткое время ГБР к объекту, принять меры к задержанию лиц, совершивших противоправные деяния. Приложением № 1 к договору стороны согласовали время реагирования и прибытия сотрудников ООО «ОА «Редут» на объект при поступлении на пульт охраны «тревожного» сигнала, согласно которому в дневное время (с 07:00 час. до 19 час. 59 мин.) прибытие ГБР должно осуществляться в течение 15 мин., а в ночное время (с 20:00 час. до 06 час. 59 мин.) – в течение 10 мин. с момента поступления сигнала на ПЦН.

В приложении № 2 к указанному договору подробно описан порядок сдачи (снятия) объекта под (из-под) охрану. Согласно пунктам 2.1.7, 3.1.3, 4.1.6, 5.1.3 приложения № 2 сдача объекта под охрану должна была осуществляться не только включением сигнализации, но и осуществлением последующего телефонного звонка оператору на пульт центрального наблюдения с целью убедиться, что объект взят под охрану.

Также в указанном приложении отмечено, что при несоблюдении описанного в приложении № 2 алгоритма работы при постановке/снятии объекта, система может выйти из строя или функционировать неправильно (отказ постановки/снятия, ложные сработки, разряд АКБ, отключение питания).

Пунктом 4.2.1 договора № 157 от 31.12.2013 также предусмотрена материальная ответственность ООО «ОА «Редут» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, в сумме, не превышающей 200 000 руб.

Как указывает истец, в ночь с 21.05.2014 на 22.05.2014 в результате проникновения на охраняемый ответчиками объект третьими лицами совершено хищение сейфа, с хранящимися в нём денежными средствами в размере 1 786 000 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств № 220514-01 от 22.05.2014, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.05.2014.

Истец полагает, что ответчики ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по договорам оказания охранных услуг, в связи с чем они обязаны компенсировать истцу причинённый хищением его имущества реальный ущерб в размере похищенных денежных средств – в размере 1 786 000 руб.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчики отказались от компенсации истцу причинённых хищением его имущества убытков, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В связи с тем, что по условиям договора № 157 от 31.12.2013 размер материальной ответственности ООО «ОА «Редут» ограничен, ИП Черников Е.В. просил взыскать с ответчика 200 000 руб., а с ООО «ЧОО «Оберегъ» остальную часть ущерба в размере 1 586 000 руб.

Разрешая существующий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками в результате заключения договоров № 11 от 31.12.2013 и № 157 от 31.12.2013, указав, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Заключенные между сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Как следует из представленных в материалы дела фото и видеосъёмки камер наблюдения, пояснений сотрудника ООО «ЧОО «Оберегъ» Аветисяна С.С., иных доказательств и не отрицается сторонами спора, 22.05.2014 в 04 час. 08 мин. на охраняемый объект проникли неустановленные лица, которыми из офисных помещений предпринимателя был похищен сейф. Истец утверждает, что в данном сейфе хранились денежные средства в размере 1 786 000 руб. Истец также утверждает, что хищение его имущества было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиками своих договорных обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска о взыскании ущерба истец должен был представить доказательства наличия следующей совокупности обязательных условий:

- факта нарушения ответчиками условий