Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А53-22273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

повреждения объекта и/или здания и/или иного имущества арендодателя, произошедшего по вине арендодателя, или иного нарушения арендатором своих обязательств по настоящему договору, арендодатель вправе удержать из возвратного депозита суммы ненадлежащим образом осуществленных арендатором платежей, суммы, необходимые для устранения повреждений объекта и/или здания и/или иного имущества арендодателя.

После такого удержания арендодатель направляет письменное уведомление и счет арендатору с приложением расчета удержанных сумм и с приложением документов, подтверждающих указанные расходы, арендатор обязан восстановить возвратить депозит до установленного в настоящем договоре размера в течение 10 рабочих дней с даты получения такого уведомления и соответствующего счета арендодателя.

В случае ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по настоящему договору, возвратный депозит может быть зачтен арендодателем в счет оплаты базовой части арендной платы за последний месяц срока аренды по настоящему договору либо подлежит возврату арендатору арендодателем в течение 5 банковских дней после возврата объекта арендатором и подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор заключается сроком на 10 лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ. С даты подписания настоящего договора и до даты его государственной регистрации договор считается заключенным на срок 360 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность. Как следует из материалов дела, основная задолженность арендатором погашена в полном объеме. Однако платежи осуществлялись несвоевременно, вследствие чего, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 185, 73 рублей за период с 23.12.2013 г. по 15.09.2014 г.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему содержанию упомянутое соглашение отвечает отдельным признакам договора аренды будущей вещи и устанавливает права и обязанности сторон на период после фактического вручения вещи до момента государственной регистрации права на недвижимое имущество за истцом. Стороны определили все необходимые условия использования имущества, в том числе порядок его оплаты.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статья 395 Гражданского кодекса, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательства по соглашению исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, возложение на ответчика предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса ответственности за неисполнение денежного обязательства является правомерным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.10 соглашения о фактическом пользовании иные отношения сторон в рамках осуществления фактического пользования нежилыми помещениями, не указанные в соглашении, регламентируются на основании условий, согласованных сто­ронами в приложении №2 к предварительному договору аренды (форма основного до­говора аренды).

В соответствии с п. 5.2.приложения №2 (форма договора), оплата базовой части арендной платы осуществляется арендатором авансом до 10 числа текущего месяца. Базовая часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фак­тическому количеству дней аренды.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому за период просрочки с 23.12.2013 г. по 15.09.2014г., исходя из суммы задолженности 793 481,29 рублей, количество дней 263, размер процентов составляет 47 823 руб. 78 коп.; за период просрочки с 11.04.2014 г. по 15.09.2014  исходя из суммы задолженности 2 459 292 руб., количество дней 155, размер процентов составляет 87 356 руб. 10 коп.; за период просрочки с 11.05.2014 г. по 15.09.2014 г. исходя из суммы задолженности 1 745 658,86 рублей, количество дней 125, размер процентов составляет 50 005 руб. 85 коп., а всего 185 185, 73 руб.

Представленный истцом в апелляционный суд расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно исчислил проценты, так как у него имелись основания удержать суммы основного платежа из денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно п. 4.4 предварительного договора для обеспечения исполнения арендатором обязательств по настоящему предварительному договору, основному договору арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере базовой части арендной платы за 3 месяца аренды, а именно 9 106 464 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 389 121,63 рублей в следующем порядке:

- денежную сумму в размере 3 035 488 рублей, в т.ч. НДС 18% - 463 040,54 рублей в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- денежную сумму в размере 6 070 976 рублей, в т.ч. НДС 18% - 926 081,08 рублей в течение 7 банковских дней с момента подписания акта доступа для проведения работ по подготовке объекта к торговой деятельности.

При заключении сторонами основного договора, сумма обеспечительного платежа, уплаченная арендатором по настоящему договору, зачитывается в счет исполнения обязательств арендатора по основному договору, из которой, сумму обеспечительного платежа в размере 6 070 976 рублей. НДС 18% 926 081,08 рублей арендодатель засчитывает в счет оплаты базовой части арендной платы за любые 2 месяца аренды на усмотрение арендатора, а оставшаяся часть суммы обеспечительного платежа в размере 3 035 488 рублей, в т.ч. НДС 18% - 463 040,54 рублей остается у арендодателя в течение всего срока аренды объекта и засчитывается в дальнейшем при заключении основного договора в качестве возвратного депозита. При этом возвратный депозит находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды. Возвратный депозит служит гарантией своевременного и надлежащего исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по основному договору и будет соразмерно зачтен в счет оплаты базовой части арендной платы за последний месяц аренды (п. 4.5 предварительного договора).

В силу казанных положений истец не вправе был в одностороннем порядке изменить назначение платежа, поступившего от ответчика.

 Более того, разделом 5 договора аренды, заключенного между сторонами настоящего спора установлено, что сумма обеспечительного платежа, уплаченная арендатором по предварительному договору аренды недвижимого имущества NГК/2782/12 от 16.05.2012, засчитывается в счет исполнения обязательства арендатора по настоящему договору, из которой, сумму обеспечительного платежа в размере 6 070 976 рублей, в т.ч. НДС 18% - 926081,08 рублей, арендодатель соразмерно засчитывает в счет оплаты базовой части арендной платы за любые месяцы срока аренды на усмотрение арендатора, а сумма 3 035 488 рублей, в т.ч. НДС 18% - 463 040, 54 рублей считается возвратным депозитом и находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды.

Таким образом, заключая договор аренды  23.05.2014г. и указывая в нем на порядок распределения ранее уплаченного обеспечительного платежа в сумме 6 070 976 руб. 54 коп., ответчик фактически подтвердил, что намерений зачитать указанный платеж за ранний период оплаты аренды с его стороны не было.

Ответчик доказательств извещения истца о возможности использовать обеспечительный платеж на иные цели в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риски наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 15.12.2014 по делу №А53-22273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева