Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А53-11416/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

к правильному выводу об обоснованности жалобы на действия управляющего в данной части.

Заявители жалобы на действия управляющего указывают, что конкурсным управляющим не приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности в нарушение статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В обоснование заявители указали, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.12.2013 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указаны сведения о том, что предыдущим конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. Постукяном И.С. по предварительным данным выявлена дебиторская задолженность по договору аренды с ООО «Южная электромеханическая компания», а конкурсным управляющим Согомонян О.А. издан приказ о проведении инвентаризации, в том числе и дебиторской задолженности ООО «ЮЭМК» от 10.06.2013; составлен и направлен в адрес ООО «ЮЭМК» акт сверки взаимных расчетов, предварительная сумма дебиторской задолженности составляет 2 892 731,90 рублей, подготовлен иск о взыскании дебиторской задолженности. Долг сложился в связи с неоплатой по Договору аренды нежилых помещений, станочного парка и автотранспорта от 01.09.2011 за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 и за фактическую аренду без договора за период с 01.07.2011 по 05.03.2013, т.е. до подписания договора аренды между конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. Постукяном И.С. и ООО «ЮЭМК»

Конкурсный управляющий Согомонян О.А. 11.02.2014 (спустя восемь месяцев после утверждения конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ЮЭМК» о взыскании суммы задолженности по арендной плате (дело №А53-2339/2014).в размере 1 381 470 рублей (согласно акта сверки между Рабичевым С.А. и ООО «ЮЭМК» от 19.04.2012).

Конкурсным управляющим Согомонян О.А. составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2014 между ИП Рабичевым С.А. и ООО «ЮЭМК», где по данным Рабичева С.А. (в лице конкурсного управляющего Согомонян О.А.) задолженность в пользу Рабичева С.А. составляет 1 974 828,67 рублей.

В рамках дела № А53-2339/2014 представитель конкурсного управляющего Мелохаян Ю.О. неоднократно изменял заявленные исковые требования в судебных заседаниях, в связи с этим, суд определением от 14.07.2014 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении исковых требований в части увеличения размера требования о взыскании задолженности, указав считать требованиями истца требование о взыскании 1 890 398,57 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2011.

20.08.2014 (перерыв объявлен до 21.08.2014) в судебном заседании по делу А53-2339/2014 представитель конкурсного управляющего Согомонян О.А. отказался от предъявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «ЮЭМК». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу А53-2339/2014  отказ  конкурсного управляющего  индивидуального  предпринимателя Рабичева Сергея Александровича Согомонян Ованеса Антраниковича от иска принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Заявители считают, что действия конкурсного управляющего по несвоевременному взысканию дебиторской задолженности привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий Согомонян О.А. ненадлежащим исполнением своих обязанностей уменьшил конкурсную массу, тем самым нанес ущерб кредиторам и убытки должнику в сумме не взысканной дебиторской задолженности в размере 1 890 398.57 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. открыто 27.01.2011, единственным дебитором должника является ООО «Южная электромеханическая компания». Разумный срок для добровольного исполнения требований у ООО - «Южная электромеханическая компания» истек, при этом конкурсным управляющим Согомонян О.А., утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013, меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке приняты только 11.02.2014 (т.е. спустя восемь месяцев после своего назначения) путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области с нарушением статей. 125,126 АПК РФ.

О наличии дебиторской задолженности конкурсному управляющему было известно уже на дату издания приказа об инвентаризации -10.06.2013, вместе с тем, только 11.02.2014 конкурсный управляющий Согомонян О.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО «Южная электромеханическая компания» дебиторской задолженности (дело № А53-2339/2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

В данном случае цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

В условиях, когда цель конкурсного производства к моменту установленного судом срока не достигается, действия конкурсного управляющего подлежат оценке на предмет добросовестности и разумности их совершения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные факты свидетельствуют о недобросовестном и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов, на сумму которых могли бы претендовать конкурсные кредиторы, включенные в реестр, при удовлетворении их требований.

Учитывая, что цель конкурсного производства в пределах установленного судом срока не была достигнута, суд первой инстанции правомерно расценил действия конкурсного управляющего, как направленные на затягивание процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной выше части, учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.010.2014 г. по делу № А53-12159/2014 на основании, в том числе правонарушения, выразившегося в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность фактически отсутствует, поскольку в рамках дела № А53-2338/2014 данные обстоятельства не исследовались в связи с отказом конкурсного управляющего от иска. Конкурсный управляющий, принимая имущество, имущественные права и документы от предыдущего арбитражного управляющего должен провести инвентаризацию имущества, в случае выявления расхождений по учету активов, составляется сличительная ведомость. Однако таких документов конкурсным управляющим представлено не было, что свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Согомонян О.А. были приняты документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в полном объеме. В таком случае оснований для не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в течение восьми месяцев не имелось. Довод о том, что дебитором в рамках искового производства были представлены документы, подтверждающие погашение долга, не оправдывает бездействие конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Согомонян О.А., выразившиеся в не проведении полной инвентаризации имущества, в нарушении порядка реализации имущества должника, несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При направлении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего отсутствует необходимость доказывать причинение неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.

Данное основание является самостоятельным, и закон не требует для удовлетворения соответствующего ходатайства собрания кредиторов установления каких-либо иных обстоятельств, кроме неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Отстранение судом конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется в отсутствие доказательств причинения убытков кредиторам. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Судом установлено, что собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Согомонян О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

При наличии решения собрания кредиторов об отстранения конкурсного управляющего Согомонян О.А. от исполнения своих обязанностей и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего установленного судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, а потому оснований для отмены определения суда от 18.09.2014 в указанной части не имеется.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе в указанной части, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего Согомонян О.А. с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2015 г. по делу № А53-11416/2010 в обжалуемой части отменить в части признания незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Согомоняна О.А., выразившихся в не опубликовании сведений, предусмотренных законом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В указанной части в удовлетворении жалобы Рабичева Сергея Александровича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. Согомоняна Ованеса Антраниковича отказать.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева