Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А53-11416/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11416/2010

23 марта 2015 года                                                                             15АП-157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Согомонян О.А.: представитель Мелохаян Ю.О. по доверенности от 04.12.2014,

арбитражный управляющий Согомонян О.А., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Согомонян Ованеса Антраниковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2015 г. по делу № А53-11416/2010

о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Согомонян Ованеса Антраниковича по жалобе Рабичева Сергея Александровича на действия конкурсного управляющего Согомонян Ованеса Антраниковича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича, принятое в составе судей Хворых Л.В., Аникина И.А., Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Рабичева Сергея Александровича (далее также – заявитель, Рябичев С.А.) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Согомонян Ованеса Антраниковича (далее также – конкурсный управляющий), выразившиеся в причинении убытков конкурсным кредиторам и должнику, а также ходатайство представителя собрания кредиторов Зозулина А.Г. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А.- Согомонян Ованеса Антраниковича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство для совместного рассмотрения жалоба Рабичева С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Согомонян Ованеса Антраниковича и ходатайство представителя собрания кредиторов Зозулина А.Г. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. - Согомонян Ованеса Антраниковича, поскольку доводы жалобы и ходатайства совпадают.

Определением суда от 12.01.2015 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Согомонян О.А., выразившиеся в не опубликовании сведений, предусмотренных законом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; не проведению полной инвентаризации имущества; в нарушении порядка реализации имущества должника; несвоевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности. В части признания действий конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, производство по жалобе прекращено. В остальной части отказано. Суд отстранил  Согомонян О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А.

Арбитражный управляющий Согомонян О.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просит отменить судебный акт в части удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, принять новый судебный акт об отказе в признании действия (бездействия), выразившиеся в не опубликовании сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, не проведении полной инвентаризации имущества, в нарушении порядка реализации имущества должника, несвоевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности (довод жалобы 2 (в части), довод жалобы 4 (в части), довод жалобы 6, довод жалобы 9). Кроме того, податель апелляционной жалобы просит отказать в удовлетворении заявления об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Согомонян О.А., выразившиеся в не опубликовании сведений, предусмотренных Законом в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, не проведении полной инвентаризации имущества, в нарушении порядка реализации имущества должника, несвоевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель арбитражного управляющего Согомонян О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Кушнир Виктории Иосифовны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 арбитражный управляющий Кушнир В.И. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника - индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. утверждена кандидатура Постукяна Ивана Степановича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 Постукян И.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А., конкурсным управляющим утвержден Согомонян Ованес Антраникович (ИНН 616103018596, адрес для направления корреспонденции: 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, д. 2/56).

Посчитав, что действия Согомонян О.А. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, Рабичев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего по не опубликованию сведений в установленном Законом о банкротстве порядке о проведении собраний кредиторов, назначенных на 25.03.2014, 31.03.2014, 20.05.2014 и о решениях, принятых на них, сославшись на то, что данное обстоятельство привело к нарушению прав конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции, признавая указанный довод жалобы обоснованным, руководствуясь пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 6 статьи 21 указанного закона, пришел к выводу о том, что соответствующая обязанность по опубликованию сведении о собраниях кредиторов возникала у конкурсного управляющего Согомонян О.А. с 01.01.2014 и не была им исполнена.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Федеральным Законом от 21.12.2013 № 379 ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты" были внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Подпунктом б пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12 2013 г.                № 379-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты" были внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, были внесены вышеуказанные изменения в пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", которые обязывают конкурсного управляющего публиковать данные сведения.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в действующей редакции), сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве (также в действующей редакции), сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 379 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности статья 21, предусматривает сроки для вступления названного Закона в силу, согласно которому названый  Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г. за исключением положений, для которых названной статьей установлены иные сроки вступления их в силу:

Пункты 1-5, подпункт "а" и абзац шестой подпункта "б" пункт 6, пункты 7,8,10,11, абзацы четвертый и седьмой подпункта "б" пункта 13, пункты 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26 и 28 статьи 2, статья 6, пункты 2 и 5 статьи 19 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01 февраля 2014 г.

Пункты 2-5 статьи 3, подпункты "а"-"в" пункта 1, пункты 2-6,8, 14, 15 статьи 5, пункты 1и 3 статьи 9, пункты 5,6, абзац третий подпункта "б" пункта 10, пункты 11 и 12 статьи 12, статьи 16,17,18, пункты I и 4 статьи 19 названного Федерального закона вступают в силу с 1 января 2014 г.

Пункт 7 статьи 5 названного Федерального закона вступает в силу с 01 января 2015 г.

Таким образом, положения п. 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ не входят в вышеуказанный перечень положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу, а,  следовательно, вступают в силу с 01.07.2014.

При этом законодатель распространил действие указанного закона на правоотношения, возникшие до вступления такого в силу. А именно, из пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013г. № 379-ФЗ следует, что положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01 января 2014г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений о проведенных собраниях кредиторов наступает лишь с 01.07.2014, ввиду чего публикации осуществлены Согомонян О.А. в предусмотренный законом срок.

Судебная коллегия при рассмотрении жалобы в указанной части также принимает во внимание выводы, сделанные во вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А53-12159/2014 / 15АП-14074/2014, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле и принятый судебный акт вступил в законную силу. В указанном постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений о проведенных собраниях