Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А32-28343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нефтепровода, а также для проведения работ, связанных с устранением либо недопущением возникновения аварийных ситуаций на магистральном трубопроводе. Срок действия сервитута 2 года. Ежегодная плата 700 220 руб.

ОАО "Черномортранснефть" заключило с ООО "РН-Краснодарнефтегаз" договор инвестирования от 06.12.2010 N 2163210/1118д, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, направленного на расширение пропускной способности системы магистральных нефтепроводов.

Во исполнение договоров инвестирования ООО "РН-Краснодарнефтегаз", действуя от имени ОАО "Черномортранснефть" и ОАО "Связитранснефть", заключило с ООО "Монолитсервис" следующие договоры.

Договор аренды земельного участка от 04.03.2013 N 2161213/0262Д, в соответствии с которым, в аренду ОАО "Черномортранснефть" и ОАО "Связитранснефть" была передана часть земельного участка площадью 43 063 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 23:39:0603002:83 площадью 1040859 кв. м.

В пункте 2.1 договора аренды стороны определили срок аренды с 30.05.2012 до 28.05.2013. Арендная плата составляет 2 279 616,13 руб., из которых 1 847 377,24 оплачено ОАО "Черномортранснефть".

Договор аренды земельного участка от 04.03.2013 N 2161213/0263Д, в соответствии с которым, в аренду ОАО "Черномортранснефть" и ОАО "Связьтранснефть" была передана часть земельного участка площадью 45 950 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:39:0603002:84.

В пункте 2.1 договора аренды стороны определили срок аренды с 30.05.2012 до 28.05.2013. Арендная плата составляет 2 432 444,41 руб., из которых 1 967 758,09 руб. оплачено ОАО "Черномортранснефть".

Соглашением о возмещении убытков от 21.06.2011 N 2162911/0687Д, ОАО "Черномортранснефть" возместило ООО "Монолитсервис" убытки в сумме 8 202 472 руб. в связи с нарушением почвенного плодородия, причиненные в результате хозяйственной деятельности в связи с выполнением работ по объекту "МН Тихорецк-Тупсе-2" на части земельного участка площадью 43 063 кв..м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:39:0603002:83 площадью 1040859 кв. м, в том числе 254 472 руб. затраты на биологическую рекультивацию и 7 948 000 руб. упущенная выгода в связи с неполучением будущих за период восстановления нарушенного производства (доходов), которые обладатель прав на земельный участок получил бы при обычных условиях.

Соглашением о возмещении убытков от 21.06.2011 N 2162911 ОАО "Черномортранснефть" возместило ООО "Монолитсервис" убытки в размере 8 752 532 руб. в связи с нарушением почвенного плодородия, причиненные в результате хозяйственной деятельности в связи с выполнением работ по объекту "МН "Тихорецк-Туапсе-2" на части земельного участка площадью 45 950 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:39:0603002:84 площадью 1161325 кв. м, в том числе 271 532 руб. затраты на биологическую рекультивацию и 8 481 00 руб. упущенная выгода.

Расчет убытков производился на основании бизнес-плана и охватывал период с 2011 по 2015 год.

Согласно двум соглашениям общая сумма убытков, причиненных ООО "Монолитсервис", составила 16 955 004 руб.

Судом установлено, что указанная сумма перечислена ООО "Монолитсервис" за счет ООО "РН-Краснодарнефтегаз", что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2011 N 033, 034, от 24.06.2011 N 127, 128.

Истец ссылается на то, что аварийно-восстановительные работы проводились за пределами земельного участка предоставленного на основании сервитута и договора аренды.

Между тем, судом установлено, что из представленного в материалы дела заключения от 29.04.2013, представленного истцом, не следует, что при расчете используемого земельного участка применялись действующие между сторонами соглашения о сервитуте и договоры аренды, что также не отражено в отчетах об определении убытков проведенных ООО "А-КОСТА".

Представленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение наглядно отражает размещение трубопроводов в границах установленных договорами и соглашениями.

Из заключения Краснодарского агентства оценки земли № 01-4/127ЭЗ от 11.08.2014 (л.д. 23-72, т.3) следует, что магистральные нефтепроводы "Тихорецк-Туапсе" и "Тихорецк-Туапсе II" проложены в одном технологическом коридоре в подземном исполнении на глубине 2 метров. На поверхности земельного участка с кадастровым номером № 23:39:0603002:83 находится 11 объектов - КИПы, занимающих  общую площадь 11 метров; с кадастровым  номером № 23:39:0603002:84 - 10 объектов - КИПы, занимающих общую площадь 10 метров.

На момент осмотра на земельном участке с кадастровым  номером                           № 23:39:0603002:83 произрастал подсолнечник, участок с  кадастровым  номером № 23:39:0603002:84 не возделывался более 2-х лет, в результате представляет собой залежь. На момент осмотра нарушенные земельные участки рекультивированы и визуальных следов строительных работ на местности нет. После окончания производства работ по техническому перевооружению магистрального нефтепровода земельные участки возвращены собственнику в состоянии, пригодном для ведения сельскохозяйственного производства, неудобных для обработки земель не возникло.

Также из заключения Краснодарского агентства оценки земли № 01-4/127ЭЗ от 11.08.2014 следует, что увеличение охранных зон в связи с прокладной в границах арендованных частей земельных участков  МН "Тихорецк-Туапсе" и "Тихорецк-Туапсе II" не повлекли дополнительных убытков в виде упущенной выгоды, так как согласно Правилам охраны магистральных нефтепроводов, в охранной зоне нефтепроводов не ограничивается проведение работ по выращиванию полевых сельскохозяйственных культур, также допускается выращивание многолетних  насаждений с условием получения письменного разрешения от собственника эксплуатирующей трубопровод организации (п. 4.4. Правил).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истцу провести в рамках настоящего дела экспертизу, согласно которой будут установлены фактические обстоятельства прокладки действующих трубопроводов и площади земельных участков, используемые при восстановительных работах.

Несмотря на то, что суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, истец отказался от ее проведения,  суд разъяснял последствия не заявления такого ходатайства исходя из разъяснений пункта 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В настоящее время нарушенные земельные участки рекультивированы и визуальных следов строительных работ на местности нет, проведение исследований не отразит достоверность состояния земельных участков на момент их возврата.

Суд первой инстанции правильно распределил обязанности по доказыванию и осуществил оценку доказательств по делу с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что истец не доказал то, что ОАО "Черномортранснефть" использовало земельный участок большей площади, чем предусмотрено договорами, а также причинило убытки в большем размере (объеме), чем было возмещено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Ссылки заявителя жалобы  на заключение кадастрового инженера, а также информационное письмо кадастрового инженера от 05.11.2014  также не принимаются поскольку  из заключения и письма не следует, что специалистами объективно осматривались спорные участки и на этот осмотр приглашались стороны спора.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу               № А32-28343/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева