Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А32-28343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28343/2013

23 марта 2015 года                                                                             15АП-1728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Схаляхо Р.И., паспорт, доверенность от 25.10.2012, представитель Лапидус А.В., паспорт, доверенность от 14.07.2014

от ответчика: представитель Щеренко Т.Е., паспорт, доверенность от 12.12.2014 № 465, представитель Локотков А.В., паспорт, доверенность от 16.03.2015 № 127   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2014 по делу № А32-28343/2013 (судья Сумин Д.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (ИНН 2303027816, ОГРН 1072303002310)

к ответчику открытому акционерное общество "Черномортранснефть" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (далее - ООО "Монолитсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Черномортранснефть" (далее - ОАО Черномортранснефть", ответчик) о взыскании убытков в размере 15372297 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 205, т. 1).

Решением от 28.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолитсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Монолитсервис» указал, что истец в обоснование своих требований ссылался на то, что аварийно-восстановительные работы проводились за пределами земельного участка предоставленного на основании сервитута и договора аренды. Между тем, как указывает заявитель жалобы, истец ссылался не на проведение аварийно-восстановительных работ за пределами земельных участков, предоставленных на основании сервитута и договора аренды, а на самовольную, никем не согласованную, прокладку нового трубопровода в иных координатах, чем это было оговорено договорами аренды и договором сервитута и демонтажа старого трубопровода. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылается на заключение от 29.04.2013, указывая при этом, что из названного заключения не следует, что при расчетах учитывались и применялись действующие между сторонами соглашения о сервитуте и договоры аренды. Вместе с тем, суд в своем решении не дает никакой правовой оценки заключению кадастрового инженера, а также информационному письму кадастрового инженера, которые в полной мере учитывают и применяют в своих расчетах действующие между сторонами соглашения о сервитуте и договоры аренды и в материалах дела имеется отчет, составленный ООО «А-Коста», согласно которому, рыночная стоимость упущенной выгоды земельного участка общей площадью 59474,24 кв.м., выделенный из земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0603002:83, 23:39:0603002:84 составляет 11 278 743,89 руб.; рыночная стоимость биологической рекультивации земельного участка площадью 203 505,4 кв.м. выделенного из земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0603002:83, 23:39:0603002:84 составляет 2 406 352,88 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 203 505,4 кв.м. составляет 1 687 202,13 рублей.

Представители истца заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства истца  о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, истцом не указаны уважительные причины не заявления данного ходатайства.

 Кроме того, суд неоднократно предлагал провести в рамках настоящего дела экспертизу, согласно которой будут установлены фактические обстоятельства прокладки действующих трубопроводов и площади земельных участков, используемые при восстановительных работах и разъяснял последствия не заявления такого ходатайства исходя из разъяснений пункта 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Также,  следует учитывать, что в настоящее время нарушенные земельные участки рекультивированы и визуальных следов строительных работ на местности нет, проведение исследований не отразит достоверность состояния земельных участков на момент их возврата.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Монолитсервис" является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:39:0603002:83, 23:39:0603002:84.

ОАО "Черномортранснефть" проводило работы по объекту "МН "Тихорецк-Туапсе" ДУ 500. КРУМН Техническое перевооружение, замена участка с дефектными секциями км 137,07-145,31".

Указанные работы проводились на земельных участках с кадастровыми номерами 23:39:0603002:83, 23:39:0603002:84.

Истец считает, что ответчик должен возместить ему убытки, которые возникли из-за невозможности использования части земельных участков, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

При временном предоставлении земельных участков для целей проведения работ по устранению дефектов на нефтепроводах следует руководствоваться "Правилами охраны магистральных трубопроводов", утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 и Министерством топлива и энергетики 29.04.1992 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов).

Данными Правилами установлены особые требования, как для самих предприятий трубопроводного транспорта, так и для любых организаций и граждан, производящих какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов в связи с наличием у трубопроводов статуса объектов повышенного риска.

Предприятиям трубопроводного транспорта разрешается: подъезд в соответствии со схемой проездов, согласованной с землепользователем, автомобильного транспорта и других средств к трубопроводу и его объектам для обслуживания и проведения ремонтных работ. В аварийных ситуациях разрешается подъезд к трубопроводу и сооружениям на нем по маршруту, обеспечивающему доставку техники и материалов для устранения аварий с последующим оформлением и оплатой нанесенных убытков землевладельцам (пункт 4.5 Правил).

При этом, в соответствии с Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователя, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила возмещения убытков).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец первоначально представил заключение ГУП КК "Кубанский НИ и ПИ земельный центр" от 29.09.2013 проведенное по результатам работ по определению направления прохождения трасс труб действующего и строящегося нефтепровода на земельных участках с кадастровыми номерами 23:39:0603002:81, 23:39:0603002:82, 23:39:0603002:83, 23:39:0603002:84.

Согласно указанному заключению по земельному участку с кадастровым номером 23:39:0603002:84 проходит трасса действующего нефтепровода диаметром 530 мм и вновь прокладываемая диаметром 750 мм и рядом прокладывается новый трубопровод 530 мм.

Также в заключении указано, что по земельному участку с кадастровым номером 23:39:0603002:83 проходит новая трасса трубопровода 750 мм и параллельно с ним новая трасса трубопровода 530 мм. По земельному участку с кадастровым номером 23:39:0603002:81 проходит трасса действующего нефтепровода 530 мм. По земельному участку с кадастровым номером 23:39:0603002:82 проходит трасса действующего нефтепровода 530 мм, новый трубопровод 530 мм и 750 мм.

В целях определения убытков в связи с проведением работ по прокладке новых трубопроводов истец представил отчет N 220114/02-01-НИ, составленный ООО "А-Коста".

Выводы отчета сводятся к тому, что рыночная стоимость упущенной выгоды земельного участка общей площади 59 474,24 кв. м, выделенный из земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0603002:83, 23:39:0603002:84 составляет 11 278 743,89 руб.

Рыночная стоимость биологической рекультивации земельного участка площадью 203 505,4 кв. м выделенного из земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0603002:83, 23:39:0603002:84 составляет 2 406 352,88 руб.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 203 505,4 кв. м. составляет 1 687 202,13 руб.

Указанный отчет послужил для истца основанием для уточнения исковых требований.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции не согласился с заявленными требованиями и выводами указанных экспертных организаций на основании следующего.

Между ООО "Монолитсервис" и ОАО "Черномотранснефть" заключен договор о сервитуте от 16.01.2012, в соответствии с которым, последнему предоставлена за плату часть земельного участка с 23:39:0603002:84 площадью 47 823 кв. м, для обеспечения доступа работников при проведении работ по обслуживанию, капитальному ремонту, текущему ремонту магистрального