Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А53-18437/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с 06.03.2012г. по 03.09.2012г. Сумма неоплаченной задолженности составила: 1 415 356,65 - 905 154,44 - 10 202,2 =      500 000 руб.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом, как исполнителем, услуг ответчику в соответствии с условиями договора N С0205 от 09.09.2010 подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядами и актами подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ, заказ-наряды, товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не являющимся работником ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ, заказ-наряды, товарные накладные подписаны представителем ООО «АвтоРента» Просветовым А.И. Полномочия указанного лица подтверждаются представленной в суд апелляционной инстанции доверенностью №26/09-11 от 26.09.2011. Указанная доверенность выдана ответчиком Просветову А.И. для представления интересов предприятия во всех органах и организациях по вопросам регистрации и функционирования транспортных средств.

Ответчиком частично произведены платежи, доказательств возникновения иных правоотношений между сторонами не представлено.

Кроме того, 03.06.2013г. ООО «АвтоРента» передало ООО «Формула-ВР»  гарантийное  письмо  №  147/06,  в  котором  признало  наличие задолженности перед ООО «Формула-ВР» по оплате за ремонтные работы, запасные части и расходные материалы в размере 812 007,6 руб. и предложило погасить ее в рассрочку. После чего, было произведено 5 платежей (платежные поручения №№ 931 от 28.06.2013г., 73 от 24.07.13г., 276 от 30.08.2013г., 452 от 07.10.2013г., 40 от 30.12.2013г.) на общую сумму 312 007, 6 руб.

Указанное гарантийное письмо подписано генеральным директором ООО «АвтоРента» Косцовой Н.К., а также руководителем фин. отдела Ереминой Л.Д.

Ответчик указал на незаконность использования факсимиле подписи Косцовой Н.К. со стороны ООО «АвтоРента», однако упомянутое гарантийное письмо подписано также Ереминой Л.Д., правомочность полномочий которой подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции доверенностью №03-01 от 09.01.2013, в которой прямо указаны полномочие на подписание гарантийных писем.

Произведение всех платежей по договору также свидетельствует об одобрении ответчиком действий по направлению заказов на ремонт автомобилей и приемку из ремонта через представителя  Просветова А.И., а также полномочия Ереминой Л.Д. по признанию долга по спорному договору.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае после подписания ответчиком актов сдачи-приемки выполненных, заказ-нарядов, товарных накладных каких-либо возражений относительно некачественности работ, выполненных истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению судом в сумме 500 000 руб.

Указание  ответчика на истечение срока давности не принимается судом во внимание, поскольку ввиду отсутствия указаний в платежных поручениях на оплачиваемый период, выполненные ответчиком платежи на общую сумму 312 007, 6 руб. (во исполнение в части гарантийного письма от 03.06.2013), а также предыдущие платежи были правомерно зачислены в счет оплаты задолженности возникшей ранее, затем - возникшей позже. Указанное соответствует нормам ст.522 ГК РФ (общая норма).

ООО "АвтоРента" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора №С0205 от 09.09.2010 незаключенным.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик ООО «АвтоРента» поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель ООО «Формула-ВР» принимает на себя обязательства производить ремонт и техническое обслуживание автомобилей Заказчика в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик ООО «АвтоРента» направляет исполнителю ООО «Формула-ВР» заявки на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

После принятия исполнителем ООО «Формула-ВР» заявки заказчик ООО «АвтоРента» передает автомобиль исполнителю по акту приема-передачи автомобиля для определения причин неисправностей, составления перечня необходимых работ и запасных частей, а также для согласования сроков выполнения необходимых работ.

Подпунктом 3.3.3.1. пункта 3.1 заказчик ООО «АвтоРента» обязан предоставить исполнителю ООО «Формула-ВР» регистрационные документы, подтверждающие индивидуальные признаки автомобиля на транспортное средство и права его владельца.

Полагая, что оспариваемый договор не позволяет определить существенные условия объекта воздействия подряда, к которым следует отнести индивидуализирующие признаки транспортного средства; вид, объем, характер воздействия на объект подрядных работ; начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ, ООО «АвтоРента» обратилось с иском о признании договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении встречного иска по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно представленным в материалы дела актам, заказ-нарядам  подтверждается фактическое выполнение истцом услуг на заявленную сумму.

В материалах дела имеются копии заказ-нарядов, оформленных при передаче автомобилей ООО «АвтоРента» в ремонт, в которых содержатся индивидуализирующие признаки транспортных средств (идентификационный номер VTN, Государственный регистрационный номер, марка, модель ТС), вид, объем и стоимость ремонтных воздействий, указание на начальный срок выполнения работ. Указание на конечный срок выполнения работ содержится в актах выполненных работ, приложенных к каждому из заказ-нарядов.

Вышеизложенное свидетельствует о достаточном согласовании работ для целей констатации заключенности договора. Кроме того, фактически  исполненный договор не может быть признан незаключенным.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку исполненный договор не может быть признан незаключенным (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу N А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу N А32-9910/2008-52/251).

Ссылки ответчика на установленные в рамках дел №А43-9979/2013, №А43-27134/2013 обстоятельства передачи автомобилей в аренду третьему лицу, в настоящем рассматриваемом споре не имеют правого значения, поскольку нахождение транспортных средств в пользовании и владении другого лица в соответствии с договором аренды №АР 26/07-10 не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ по ремонту автомобилей на основании подписанных ответчиком заказ-нарядов и актов выполненных работ. Более того, в рамках указанных дел судом взыскивалась стоимость убытков, причиненных ООО «АвтоРента» (арендодателю по договору) третьим лицом в результате эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

ООО «АвтоРента» также заявлено о наложении на истца судебного штрафа, ввиду того, что истцом при подаче иска допущены нарушения, а именно не раскрыты доказательства, не представлены доказательства и пояснения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства, на которые сослался истец имеются в материалах дела, наложение судебного штрафа в данном случае, само по себе не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по искам и жалобам ООО «Формула-ВР» и ООО «ААА Моторс Центр» подлежат отнесению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком решение суда обжаловано в части отказа в наложении судебного штрафа, в данной части указанный судебный акт обжалованию не подлежит в силу норм АПК РФ, уплата госпошлины при подаче жалоб на определение суда о наложении штрафа не предусмотрена, постольку ООО «АвтоРента» из Федерального бюджета РФ подлежит возврату 4 000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе  по платежному поручению 1861 от 21.10.2014г.

  Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014г. по делу               А53-18437/2014 отменить по основанию ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Авто-Рента» (ИНН 5260098237, ОГРН 1025203016673) в пользу ООО «ААА Моторс-Центр» (ИНН 6168057431, ОГРН 1116194010833)  500 000 руб. задолженность, 15 000 руб. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

По встречному иску:

  В удовлетворении исковых требований о признании договора № С0205 от 09.09.2010г. незаключенным отказать.

  В удовлетворении заявления  ООО «Авто-Рента» о взыскании судебного штрафа  с ООО «Формула ВР» отказать.

Возвратить ООО «Авто-Рента» из Федерального бюджета РФ 4 000 руб. ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению 1861 от 21.10.2014г.

Взыскать с ООО «Авто-Рента» в пользу ООО «Формула -ВР» 2 000 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке,