Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А53-18437/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18437/2014

23 марта 2015 года                                                                             15АП-20610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Митюрев А.Б. по доверенности от 27.10.2014 г., паспорт; представитель Мартыненко Ю.А. по доверенности от 01.10.2014 г., паспорт от ответчика: представитель Лычагин А.Л. по доверенности от 15.05.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формула-ВР"; общества с ограниченной ответственностью "ААА Моторс Центр"; общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2014 по делу № А53-18437/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула-ВР" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРента" о взыскании задолженности

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРента"

к обществу с ограниченной ответственностью "Формула-ВР", ООО "ААА Моторс Центр" о признании договора незаключенным

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула-ВР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРента" о взыскании суммы долга в размере 500 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате по договору № С0205 от 09.09.2010, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

Ответчиком устно заявлялось ходатайство о наложении на истца штрафа, ввиду того, что истцом при подаче иска допущены нарушения, а именно не раскрыты доказательства, не представлены доказательства и пояснения, истребованные определением суда от 17.09.2014.

Решением суда от 08.10.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о наложении судебного штрафа отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно договору № 1 уступки прав (цессии) от 11.08.2014, ООО "Формула-ВР" цедент уступает, а цессионарий ООО "ААА Моторс Центр" принимает права (требования) по получению суммы задолженности ООО "АвтоРента" (далее - должник) перед цедентом за работы, выполненные цедентом по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № С0205 от 09.09.2010, заключенному между цедентом и должником, являющиеся предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области (дело № А53-18437/14) (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма уступаемого права (требования) составляет 500 000 руб., без НДС. Уведомлением от 14.08.2014 ООО "ААА Моторс Центр" уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования. Поскольку право требования задолженности с ответчика в сумме 500 000 руб. истец уступил ООО "ААА Моторс Центр", суд пришел к выводу, что основания для взыскания у истца задолженности с ответчика по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № С0205 от 09.09.2010 отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Формула-ВР" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент подачи иска право требования задолженности с ответчика сохранялось за истцом, указанное требование было передано ООО "ААА моторс Центр" 11.08.2014. Судом в нарушение требований статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о замене ООО "Формула-ВР" на его правопреемника по договору уступки ООО "ААА моторс Центр" после завершения подготовки к рассмотрению дела на стадии судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда от 08.10.2014, ООО "ААА Моторс Центр" также обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом в нарушение требований статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о замене ООО "Формула-ВР" на его правопреемника по договору уступки ООО "ААА Моторс Центр" после завершения подготовки к рассмотрению дела на стадии судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда от 08.10.2014  ООО "АвтоРента" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в наложении на истца судебного штрафа, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства и пояснения, истребованные определением суда от 17.09.2014. Судом сделан вывод о законности и обоснованности искового требования, но правовую оценку договору от 09.11.2010 для цели установления возникновения у ответчика в силу статьи 307 ГК РФ  обязанности уплатить денежные средства суд не давал.

Определением суда от 29.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 11.02.2015 принят к производству встречный иск ООО "АвтоРента" о признании договора №С0205 от 09.09.2010 незаключенным, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ООО "Формула-ВР" на ООО "ААА Моторс Центр"  в части заявленных исковых требований к обществу о взыскании суммы долга в размере 500 000 руб.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции дали пояснения по иску, представили арифметический расчет требований с перечислением всех накладных и всех оплат.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления, возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддержал заявление о наложении судебного штрафа.

Представители истца возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.03.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 между ООО "Формула-ВР" -  истцом (исполнитель) и ООО "АвтоРента" - ответчиком (заказчик) заключен договор N С0205, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства производить ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктом 4.1 договора, стоимость работ исполнителя, выполняемых по каждой заявке заказчика, указывается в заказ-наряде. Оплата выполненных работ производится в российских рублях наличного расчета в момент приема заказчиком выполненных работ или путем банковского перевода на расчетный счет исполнителя в течении 14 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и выставления соответствующего расчета. Стоимость работ исполнителя не облагается НДС в соответствии с Гл. 26.3 Налогового кодекса РФ. Стоимость нормо-часа, работ по эвакуации и прочих услуг исполнителя утверждаются по взаимному согласию сторон в Приложении N 1 к договору.

Как видно из материалов дела, истцом ответчику оказаны услуги, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ.

Оплата по договору осуществлялась несвоевременно, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы и переданные запасные части в размере 829 459 руб.

06.11.2012 в адрес ответчика направлена претензия N 15.05 с требованием об оплате оказанных услуг.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

Поскольку ответчиком задолженность, образовавшаяся по договору, не оплачена, истец обратился в суд  с настоящим иском о взыскании с задолженности в размере 500 000 руб.

Право требования задолженности передано истцом ООО «ААА Моторс Центр» по договору уступки прав требования от 11.08.2014г., который признан судом апелляционной инстанции соответствующим нормам Главы 24 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных  в материалы дела доказательств следует, что за период с января 2011г. по сентябрь 2012г. во исполнение договорных обязательств ООО "ААА моторс Центр" (ранее ООО "Формула-ВР") выполнено работ и передано ответчику запасных частей на общую сумму 1 415 356,65 руб.

Ответчиком, в свою очередь, оплата выполненных работ произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №№ 560 от 27.05.2011г., 561 от 27.05.2011г., 679 от 22.06.2011г., 806 от 03.08.2011г., 861 от 12.08.2011г., 860 от 12.08.2011г., 878 от 16.08.2011г., 879 от 16.08.2011г., 151 от 16.11.2011г., 153 от 16.11.2011г., 152 от 16.11.2011г., 262 от 20.12.2011г., 264 от 20.12.2011г., 270 от 21.12.2011г., 38 от 16.01.2012г., 39 от 16.01.2012г., 82 от 08.02.2012г., 81 от 08.02.2012г., 108 от 07.03.2012г., 193 от 12.04.2012г., 194 от 12.04.2012г., 303 от 28.04.2012г., 475 от 29.06.2012г., 476 от 29.06.2012г., 437 от 01.08.2012г., 438 от 01.08.2012г., 676 от 29.08.2012г., 675 от 29.08.2012г., 549 от 28.09.2012г.) на общую сумму 593 146, 84 руб. Назначение платежа указано оплата по договору № С 0205 от 09.09.2010г. за тех. обслуживание автомобилей, а также номер счета, период, вид работ (запасных частей)

08.11.2012г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору в размере 822 209,8 руб.

В ответ на данную претензию, 03.06.2013г. ООО «АвтоРента» передало ООО «Формула-ВР»  гарантийное  письмо  №  147/06,  в  котором  признало  наличие задолженности перед ООО «Формула-ВР» по оплате за ремонтные работы, запасные части и расходные материалы в размере 812 007,6 руб. и предложило погасить ее в рассрочку. После чего, было произведено 5 платежей (платежные поручения №№ 931 от 28.06.2013г., 73 от 24.07.13г., 276 от 30.08.2013г., 452 от 07.10.2013г., 40 от 30.12.2013г.) на общую сумму 312 007, 6 руб. Назначение платежа указано оплата по договору № С 0205 от 09.09.2010г. за тех. обслуживание автомобилей.

Таким образом, как пояснил истец,  после учета всех поступивших платежей на общую сумму 905 154, 44 руб. и согласия ООО «Формула-ВР» с суммой долга по данным ООО «АвтоРента», указанной в письме № 147/06 (расхождение в сумме 10202,2 руб. в пользу ООО «АвтоРента»), было определено, что полностью оплачены работы и запасные части за период с 24.01.2011г. по 24.02.2012г., не оплачены работы и запасные части за период