Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по делу n А32-38769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аукциона.

Условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Условия о предмете договора являются существенными условиями договора поставки и в соответствии с частью 4 статьи 34, пунктам 2, 4 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ входят в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе.

Таким образом, условия о предмете и о сроке поставки товара (выполнения работ) определены законом в качестве условий контракта, которые не могут быть изменены по соглашению сторон.

В конкурсной документации не был определен конкретный тип и наименование ИБП, однако присутствовали конкретные характеристики, которым должен соответствовать ИБП. Общество, ознакомившись с конкурсной документацией и полагая, что товар с подобными характеристиками в гражданском обороте отсутствует, могло обратиться за разъяснением положений конкурсной документации или воздержаться от заключения спорного контракта на указанных в нём условиях.

Приняв участие в аукционе, а также подписав контракт, общество согласилось поставить товар, который должен соответствовать всем согласованным сторонами характеристикам, в том числе и характеристике «Тепловыделение».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для понуждения заказчика к исполнению в натуре обязанности по принятию товара, имеющего иные, в сравнении с определенными контрактом параметрами, отсутствуют, в связи с чем обоснованно отклонил иск ООО «Пульсар».

Встречный иск обоснованно удовлетворен судом.

Довод жалобы о том, что суд, расторгнув контракт по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, какие существенные нарушения допущены поставщиком, не исследовал размер ущерба, нанесенного заказчику, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для правильного разрешения существующего спора.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для расторжения договора, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения обществом своих обязательств в рамках контракта и установил, что данные нарушения являются существенными.

Ответчиком поставлен истцу товар, несоответствующий условиям контракта (иной товар, нежели товар, согласованный сторонами при заключении договора), что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

По условиям контракта общество было обязано поставить товар до 20.12.2013. Однако серверы Dуnаmiс Server (InterSoft) в количестве 30 шт. обществом управлению в согласованный сторонами срок поставлены не были. Из представленной в материалы дела переписки не следует, что общество заявляло о намерении осуществить поставку указанного оборудования в установленные сроки. Истец не предпринял никаких действий, направленных на исполнение обязательств по поставке указанных серверов. Нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту следует рассматривать как существенное нарушение условий заключённой сделки.

Кроме того, поставка серверов и ИБП в рамках заключенного контракта предполагалась одним лотом. Возложение не управление обязанности принять только серверы означало бы, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Пульсар» своей обязанности по поставке ИБП с определёнными техническими характеристиками, приводило бы к изменению предмета сделки, что является недопустимым. Допущение данного обстоятельства может привести к нарушению принципа соблюдения условия о конкуренции при заключении муниципальных контрактов, т.к. при формировании поставки серверов и ИБП разными лотами могло повлечь участие большего количества потенциальных поставщиков при проведении соответствующих торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущении истцом существенных нарушений при исполнении контракта и расторг его.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права и противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года по делу № А32-38769/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина