Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по делу n А32-38769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38769/2013

22 марта 2015 года                                                                             15АП-22999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Кульчицкого С.Ю. по доверенности от 11.01.2015,

от ответчика: представителя Тарасенко А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пульсар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года по делу № А32-38769/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульсар»

к ответчику Управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края

об обязании исполнить обязательство в натуре,

по встречному иску Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар»

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – истец, ООО «Пульсар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края (далее – ответчик, управление) об обязании управления принять товар, поставленный обществом по государственному контракту от 07.10.2013 № 0318200063913002602-ОАЭФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением управлением обязательств по приемке поставленного по контракту товара.

Управлением подано встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта от 07.10.2013 № 0318200063913002602-ОАЭФ.

Встречный иск мотивирован существенным нарушением обществом условий контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут государственный контракт от 07.10.2013 № 0318200063913002602-ОАЭФ, заключенный между Управлением записи актов гражданского состояния Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «Пульсар».

Судебный акт мотивирован тем, что из материалов дела, в частности из экспертного заключения (т. 2 л.д. 103 – 134) следует, что ИБП АРС Smart-UPS RT 1000VА RМ по своим характеристикам не соответствует пункту № 2 спецификации к контракту (тепловыделение в режиме работы от сети BTU/час – 324,00). Доказательства внесения соответствующих изменений в контракт по указанному параметру в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, основания для понуждения заказчика к исполнению в натуре обязанности по принятию товара, имеющего иные, в сравнении с определенными контрактом параметрами, отсутствуют. Суд признал доказанным факт нарушения обществом своих обязательств в рамках контракта, ввиду чего посчитал контракт подлежащим расторжению.

С принятым судебным актом не согласилось общество, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд, расторгнув контракт по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, какие существенные нарушения допущены поставщиком, исследование размера ущерба, нанесенного заказчику, не производилось и управлением не доказывалось;

- расторжение контракта должно было производиться судом по основаниям, предусмотренным статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных в данной статье нарушений обществом не допущено и судом не установлено;

- по контракту поставке подлежали 30 серверов, 55 ИБП и работы на 48 объектах заказчика, суд, исследовав вопрос только в части ИБП, необоснованно расторг контракт в отношении всех товаров;

- досудебная экспертиза, проведенная управлением, недостоверна, произведена заинтересованным лицом в отсутствие возможности исследования параметра «тепловыделение»;

- результаты судебной экспертизы судом оценены неправильно, из текста экспертизы следует, что эксперт не смог измерить параметр «тепловыделение» и использовал параметры, указанные на сайте производителя, однако суд посчитал установленным факт несоответствия товара по параметру «тепловыделение»;

- расчет параметра «тепловыделение», сделанный по методике производителя, показывает, что практическое значение параметра «тепловыделение» ниже того, что указано на сайте производителя и ближе к значению, указанному в контракте;

- судом не исследовался вопрос о невозможности поставки никакого другого блока питания, кроме как поставленного истцом, эквивалент к описанному заказчику товару подобрать невозможно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальный иск и отклонить встречный иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме между Управлением записи актов гражданского состояния Краснодарского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пульсар» (поставщик) 07.10.2013 заключен государственный контракт № 0318200063913002602-ОАЭФ (далее – контракт), в соответствии с которым общество обязалось осуществить поставку электронно-вычислительной техники, монтаж и пуско-наладочные работы (далее – товар) в количестве, с характеристиками, по ценам, указанным в приложении № 1, а также произвести работы по ее монтажу и пуско-наладке (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется принять поставленный товар, сопутствующие работы и оплатить его стоимость.

Срок поставки: до 20 декабря 2013 года (пункт 1.3 контракта).

Сумма контракта пунктом 2.1 определена в размере 5 913 201 руб.

Из материалов дела следует, что по спорному контракту обществом управлению (в отдел ЗАГС Крыловского района) был предоставлен к приемке товар по товарной накладной от 06.11.2013 № ЦБ-1523 (источник бесперебойного питания АРС Smart – UPS RT 1000VA RM), который заказчиком принят для оценки соответствия условиям контракта (акт от 06.11.2013 - т. 1 л.д. 36).

08.11.2013 управлением направлено в адрес общества письмо № 50-6740/13-06-09, в котором указано, что управлением проведена независимая экспертиза поставленного ИБП, по результатам которой было выявлено несоответствие технических характеристик поставленного ИБП требованиям технического задания к контракту. Поставленный товар не соответствует требованиям технического задания по следующим существенным требованиям: типовая продолжительность работы в автономном режиме под половинной нагрузкой (350 Вт); типовая продолжительность работы в автономном режиме под половинной нагрузкой (700 Вт); тепловыделение в  режиме работы от сети. В этой связи управление отказалось от приемки поставленного обществом товара и указало на необходимость в кратчайшие сроки уведомить о способе и порядке устранения поставщиком нарушений условий технического задания. К письму приложена копия заключения ООО «Системные решения» (т. 1, л.д. 51 – 57).

Спецификацией, определяющей технические требования к товару (приложение к контракту), предусмотрено тепловыделение в режиме работы от сети BTU/час – 239,00.

Ссылаясь на необоснованное уклонение управления от принятия товара, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что общество поставило товар, несоответствующий согласованному в контракте, управление заявило встречный иск.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение существенных условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе, частями 6 – 6.7 статьи 9 данного закона.

Для установления соответствия товара условиям контракта определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу назначена судебная экспертиза. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: соответствует ли оборудование (ИБП АРС Smart-UPS RT 1000VА RМ серийный номер QS1212231190 с модулем АРС UPS NMC2 серийный номер ZА1316016241), поставленное 06.11.2013 ООО «Пульсар» в отдел ЗАГС Крыловского района, характеристикам, указанным в пункте № 2 спецификации к контракту.

Из экспертного заключения от 03.07.2014 № 2014/132 следует, что оборудование ИБП АРС Smart-UPS RT 1000VА RМ, серийный номер QS1212231190, с модулем АРС UPS NMC2, серийный номер ZА1316016241, поставленное 06.11.2013 ООО «Пульсар» в отдел ЗАГС Крыловского района, по своим характеристикам соответствует характеристикам, указанным в пункте № 2 спецификации к контракту, за исключением пункта «Тепловыделение» (т. 2 л.д. 116).

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что противоречия в выводах эксперта отсутствуют, данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебной экспертизе указано, что в связи с отсутствием таких параметров, как температура окружающей среды, конвекционная способность среды влажность, давление, объемы окружающей среды, измерить путем эксперимента параметр «Тепловыделение» не представляется возможным. Однако, констатируя факт несоответствия поставляемого товара условиям контракта по параметру тепловыделение, эксперт посчитал возможным учитывать данный показатель по сведениям производителя товара, размещённым на официальном сайте. Согласно сведениям производителя показатель тепловыделения спорного ИБП составляет 324,00 ВТU/час., в то время как конкурсной документацией значение данного показателя было определено величиной 239 ВТU/час.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Общество о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе эксперта в суде первой инстанции не ходатайствовало, правами, предоставленными статьями 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоблюдении истцом при поставке товара, условий контракта по характеристике «Тепловыделение».

Доводы жалобы о несущественности характеристики «Тепловыделение» и невозможности поставки никакого другого блока питания, кроме как поставленного истцом, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В конкурсной документации управление однозначно выразило волю на поставку в его адрес товара, отвечающего всем техническим характеристикам, указанным в спецификации, в том числе и по показателю «Тепловыделение».

Поставка ООО «Пульсар» товара, который не отвечает выше указанным характеристикам, по существу означает, что общество пытается передать управлению товар иной, нежели определённый условиями контракта, что является недопустимым.

Кроме того, контрактом также предусматривались требования к монтажу и пуско-наладке поставляемого оборудования, согласно которым товар должен быть смонтирован в серверные шкафы в помещениях, для которых действуют требования охраны труда. При таком размещении телекоммуникационных шкафов невозможно организовать принудительное охлаждение оборудования. Недостаточное охлаждение оборудования вследствие повышенного суммарного тепловыделения оборудования может привести к его перегреву и отказам.

Данный довод управления обществом не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 38 ФЗ № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений ФЗ № 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем