Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по делу n А32-6374/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6374/2013

22 марта 2015 года                                                                             15АП-854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу № А32-6374/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнертСтройКомплекс» к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнертСтройКомплекс», принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнертСтройКомплекс» (далее по тексту – Должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ничволодов К.Г. к ОАО «Сбербанк России» с заявлением о признании недействительным перечисления должником денежных средств на счет ОАО «Сбербанк России» платежным поручением № 29158451 от 13.03.2013 года на сумму 50 409 руб.;

Требования основаны на положениях пунктов 1 и 2 ст.61.3 Феде­рального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкрот­стве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А32-6374/2013 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ИнертСтройКомплекс»; признал не­действительным перечисление Обществом с ограниченной ответственно­стью «ИнертСтройКомплекс» Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» платежным поручением от 13.03.2013 года на сумму 50 409 руб.; применил последствия недействительности сделки в следующем виде:

- взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнертСтройКом-плекс» 50 409 руб.;

- в случае возврата Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «ИнертСтройКомплекс» полученного по недействительной сделке, ответ­чик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовле­творению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Не согласившись с определением суда от 16.12.2014 по делу № А32-6374/2013 ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворение требования конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В своей апелляционной жалобе Банк указывает, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка осуществлялась в обычной хозяйственной деятельности должника, и должник систематически производил уплату обязательных процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно разъяснению пункта14 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС) и пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Таким образом, как указывает податель апелляционной жалоб, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника надлежит отказать.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013г. в отношении ООО «ИнертСтройКомплекс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013г. в отношении ООО «ИнертСтройКомплекс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ничволодов К.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «ИнертСтройКомплекс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ничволодов К.Г.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом Платежным поручением № 29158451 от 13.03.2013 года, должник перечислил «Сбербанк России» сумму в размере 50 409 руб. с назначением платежа «Гашение кредита по договору № 052\1806\072-207 от 13.09.12 клиент «ИНСК»».

В связи с тем, что перечисление денежных средств произведено в течение одного месяца до возбуждения производства по делу, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Ничволодов К.Г. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, перечисление денежных средств в сумме 50 409 руб. было произведено 13.03.2013г. на основании платежного поручения № 29158451, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято 29.03.2013).

В судебном заседании стороны признали наличие кредитных отно­шений между ответчиком и должником и получение в рамках оспаривае­мой сделки денежной суммы от должника в счет погашения долга по до­говору № 052\1806\072-207 от 13.09.12 года.

Суд первой инстанции, проверив соответствие оспариваемой сделки условиям п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, установил, что размер оспариваемой сделки превышает один процент стоимости активов должника, опреде­ляемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводам, поскольку судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС) и пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При исследования вопроса совершена ли оспариваемая сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции ошибочны приняты во внимание бухгалтерского баланса должника за 2011 год.

Между тем, ответчиком представлен в материалы дела бухгалтерский баланс должника за 1 квартал 2012 года в соответствии с которым, активы должника составляют 13 208 000 руб., таким образом, один процент стоимости активов должника от этой суммы составляет 132 080 руб.

Однако должником платежным поручением № 29158451 от 13.03.2013г. совершен платеж в пользу Банка на сумму  50 409 руб., что соответственно  не превышает один процент стоимости активов должника установленный п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а именно 132 080 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС при определении того, была ли сделка