Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по делу n А32-11212/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

с истца в пользу ООО «Архстройсервис» по договору подряда № 02/09-П от 01.01.2009 было взыскано: 1 208 601 руб. задолженности, 351 476 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 463 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (всего 1 575 541 руб. 23 коп.).

Фактически ООО «Стройсервис» заявляет о взыскании убытков, причинённых ему администрацией в результате издания незаконного постановления № 10 от 22.01.2008 о предоставлении истцу на праве аренды для целей строительства мини-гостиницы земельного участка с кадастровым номером 23:42:02 01 001:0039.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13443/11 от 22.05.2012 сформирована следующая правовая позиция по рассмотрению аналогичных споров.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса, статьи 15, статей 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Интерес истца, знавшего о неправомерности застройки испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению судом только в том случае, когда посредством представленных в материалы дела доказательств можно было бы достоверно установить, что ООО «Стройсервис» не было поставлено в известность об отсутствии у администрации полномочий по поводу распоряжения спорным земельным участком.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу № А32-8243/2011 было установлено, что земельный участок был сформирован за счёт территории, занятой объектом противооползневых мероприятий и берегоукрепления Таганрогского залива, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации. Данное обстоятельство позволило суду придти к выводу об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, который в силу положений статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ также подлежит отнесению к федеральному уровню собственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности Российской Федерации как на объект недвижимого имущества, так и на земельный участок, занятый им, в ЕГРП не зарегистрировано не было.

Сам объект противооползневых мероприятий и берегоукрепления Таганрогского залива внешне, по сути, представляет собой ступенчатый земляной вал, в связи с чем при его визуальном наблюдении достоверно нельзя определить, что эта часть территории является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства информированности ООО «Стройсервис» о том, что посредством издания постановления главы администрации № 10 от 22.01.2008 и заключения 22.01.2008 договора аренды № 4200005141 ему во владение была передана часть федерального имущества.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был поставлен в известность о том, что администрация была неуполномочена распоряжаться спорным земельным участком по следующим обстоятельствам.

Истцом в материалы дела было представлено заключение № 07/08 от 15.02.2008 к согласованию земельного участка ООО «Стройсервис» под строительство мини-гостиницы с кафе в районе Таганрогского залива по ул. Шмидта, 14/1 в северной части г. Ейска, подготовленное ООО «Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция» по заданию общества.

Согласно данному заключению в соответствии с «Округом санитарной охраны курорта Ейска в Краснодарском крае», утверждённым постановлением главой администрации Краснодарского края № 65 от 19.02.1998, земельный участок под строительство мини-гостиницы с кафе по ул. Шмидта, 14/1 (в створе ул. Мира и ул. Краснодарская) в северной части г. Ейска, находится в пределах II зоны горно-санитарной охраны Ейского месторождения лечебных минеральных вод и I зоны санитарной охраны курорта Ейск (лечебный пляж).

Нормами законодательства, действовавшими в редакции на дату принятия администрацией решения о предоставлении ООО «Стройсервис» спорного земельного участка на праве аренды, устанавливалось следующее.

Статьей 18 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 96 названного Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее Закон № 33-ФЗ) отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». Лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

Особо охраняемые природные территории регионального значения признавались собственностью субъектов Российской Федерации и относились к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6 статьи 2 Закона № 33-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» (в редакции Закона Краснодарского края от 06.03.2007 № 1193-КЗ) на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, города Ейск, Горячий Ключ.

Согласно статье 6 названного Закона к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края в сфере природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения относится решение вопросов землепользования на лечебно-оздоровительных местностях и курортах краевого значения.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района, городам Ейск, Горячий Ключ в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Таким образом, с учётом приведённых норм действовавшего на тот период времени законодательства, и вне зависимости от информированности общества об отнесении спорного земельного участка к федеральному уровню собственности, ООО «Стройсервис» было известно о том, что администрация не вправе распоряжаться земельным участком, находящемся в I зоне санитарной охраны курорта г. Ейск, имеющего статус курорта Краснодарского края.

Общество, в интересах которого администрацией принят соответствующий акт, не могло не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают законодательство об особо охраняемых территориях Краснодарского края, поэтому должно было предвидеть их негативные последствия.

Ссылка общества на то, что оно при начале освоения земельного участка исходило из того, что вопрос о распоряжении им относится к ведению муниципалитета, т.к. 29.10.2007 истцом была получена соответствующая справка УФАКОН по Краснодарскому краю, является необоснованной, т.к. получив сведения о нахождении участка в составе территории курорта Краснодарского края, ООО «Стройсервис» должно было исходить из принадлежности земельного участка субъекту Российской Федерации в силу прямого предписания норм выше указанного законодательства.

Также не основана на нормах законодательства ссылка истца о том, что границы охраны курорта г. Ейска были утверждены только в момент издания постановления главы администрации Краснодарского края № 51 от 27.01.2011.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» город Ейск является курортом краевого значения. Во исполнение названного закона постановлением главы администрации Краснодарского края от 09.02.1998 № 65 утвержден округ санитарной охраны курорта Ейск в Краснодарском крае.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 51 «Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае» признано утратившим силу постановление главы администрации Краснодарского края от 09.02.1998 № 65 «Об утверждении округа санитарной охраны курорта Ейск».

Таким образом, в спорный период границы курорта определялись именно постановлением главы администрации Краснодарского края от 09.02.1998 № 65, о чём имеется ссылка и в заключении специалиста ООО «КГГРЭС» № 07/08 от 15.02.2008.

Будучи поставленным в известность об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению земельного участка, ООО «Стройсервис», действую разумно и добросовестно, было обязано воздержаться от заключения договора аренды № 4200005141 от 22.01.2008 и от начала освоения земельного участка с кадастровым номером 23:42:02 01 001:0039 до приобретения прав на него в установленном законом порядке. ООО «Стройсервис» не исполнило выше указанной обязанности, приступило к освоению незаконно полученного земельного участка на свой риск. Как указывалось ранее, интерес истца, знавшего о неправомерности застройки испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ООО «Стройсервис» расходов на освоение земельного участка до даты 15.02.2008 (до даты получения обществом заключения специалиста ООО «КГГРЭС» № 07/08 от 15.02.2008) по поручению или даже с ведома администрации, исковые требования в данной части также подлежат отклонению.

При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу ООО «Стройсервис» по платёжному поручению № 000068 от 24.04.2014 уплатило государственную пошлину в размере 43 178 руб., соответствующий платёжный документ представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 145). В связи с этим, при вынесении решения по делу суд первой инстанции необоснованно повторно взыскал с истца в доход федерального бюджета 42 389 руб. государственной пошлины по иску. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а из резолютивной части подлежит исключению абзац о взыскании с ООО «Стройсервис» 42 389 руб. государственной пошлины по иску.

Как указывалось ранее, в связи с частичным отказом ООО «Стройсервис» от иска, ему из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платёжному поручению № 000068 от 24.04.2014 государственная пошлина по иску в размере 939 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» от иска к администрации муниципального образования Ейский район в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 626 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 234 руб. 77 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года по делу № А32-11212/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Исключить из решения суда указание о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 42 389 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» из федерального бюджета 939 руб. 13 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда