Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по делу n А32-11212/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11212/2014

22 марта 2015 года                                                                             15АП-19795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратеко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Чич Е.И. по доверенности № 1 от 12.01.2015,

от ответчика: представителя Кудрявцева А.В. по доверенности № 01-1522/14-35 от 13.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 сентября 2014 года по делу № А32-11212/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

к ответчику администрации муниципального образования Ейский район

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Ейский район (далее – ответчик, администрация), в котором просил взыскать:

- неосновательное обогащение в виде уплаченных арендных платежей в размере 157 626 руб. 70 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 30 740 руб. 49 коп.;

- убытки в размере 3 847 267 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами спора заключен договор аренды земельного участка, который решением суда признан недействительным (ничтожным). Истец указывает, что администрация была поставлена в известность об отсутствии у неё полномочий по распоряжению земельным участком. В связи с этим, ответчик должен возвратить истцу все полученные по ничтожному договору арендные платежи, уплатить начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать истцу понесённые им расходы на освоение земельного участка в виде разработки проекта застройки участка и платежей по подрядным договорам, уплаченных ООО «Стройсервис» при возведении на участке объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объёме, с истца в доход федерального бюджета взыскано 42 389 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что истец в заявленный период фактически пользовался земельным участком, в связи с чем даже при недействительности договора аренды он не вправе отыскивать у администрации внесённую плату за использование земельного участка, вне зависимости от того, является ли муниципалитет собственником данного участка. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал, что являясь добросовестным субъектом гражданско-правовых отношений, истец при подписании договора аренды должен был выяснить, муниципальному образованию или иному лицу принадлежит спорный земельный участок.

Подписывая противоречащий закону договор аренды, истец принял на себя риск наступления негативных последствий совершения действий по его исполнению. Из ничтожного договора права и обязанности сторон не возникают. В настоящем случае муниципалитет не стал арендодателем земельного участка, а общество его арендатором. Отсутствующая (не возникшая в силу ничтожности сделки) обязанность не может быть нарушена стороной договора, которой в настоящем случае является администрация муниципального образования. То есть возможные убытки истца возникли не из нарушения муниципалитетом обязательства по договору аренды, а из поведения самого общества, действия которого по подписанию ничтожного договора нарушили закон и права собственника земельного участка. Суд пришёл к выводу о том, что во взаимоотношениях истца и ответчика отсутствует обязательная составляющая взыскания убытков - нарушение условий сделки со стороны ответчика. Суд указал на то обстоятельство, что стороны договора обоюдно нарушили закон, подписав заведомо недействительный (ничтожный) договор.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Стройсервис», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного рассмотрения искового заявления, лишив его возможности реализовать в полном объёме право на обоснование своей позиции по делу;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле второго ответчика - администрации Ейского городского поселения, т.к. 50% арендных платежей были зачислены именно в муниципальный бюджет Ейского городского поселения;

- истец уплатил государственную пошлину по иску до вынесения судом решения и представил суду соответствующее платёжное поручение, однако суд ещё раз взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску;

- суд не учёл, что распоряжаясь спорным земельным участком, администрация превысила свои полномочия, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика реальных убытков, причинённых истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства извещённости истца о том обстоятельстве, что на момент заключения договора аренды спорный земельный участок не принадлежал муниципалитету. Суд ошибочно пришёл к выводу о том, что истец умышленно нарушил закон при заключении сделки;

- ввиду того, что договор аренды являлся ничтожным, оснований для оставления за администрацией полученных ею арендных платежей не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представила ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 157 626 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 234 руб. 77 коп., подписанное директором общества Галась О.А.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявление ООО «Стройсервис» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ввиду того, что отказ от части иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию, а производство по делу в данной части - прекращению.

В связи с принятием частичного отказа от иска, ООО «Стройсервис» в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 939 руб. 13 коп.

В остальной части представитель ООО «Стройсервис» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, взыскать с администрации убытки в размере 3 847 267 руб. 76 коп.

Представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 главой муниципального образования Ейский район издано постановление № 10, согласно которому ООО «Стройсервис» сроком на три года в аренду предоставлен земельный участок площадью 4099 кв.м., с кадастровым номером 23:42:02 01 001:0039 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Шмидта, 14/1, в границах, указанных в кадастровом плане, под строительство мини-гостиницы с кафе.

Во исполнение данного постановления 22.01.2008 между сторонами спора подписан договор аренды № 4200005141 указанного земельного участка. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

Начальником МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» 29.10.2009 издано распоряжение № 1494-р о выдаче ООО «Стройсервис» разрешения на строительство мини-гостиницы с кафе по ул. Шмидта, 14/1 в г. Ейске Ейского района.

30.10.2009 управление выдало ООО «Стройсервис» разрешения № 23509111-482 на строительство здания мини-гостиницы с кафе блок «А» (1 очередь) и №  23509111-483 на строительство здания мини-гостиницы с кафе блок «Б» (2 очередь).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу № А32-8243/2011 по иску прокурора Краснодарского края договор аренды № 4200005141 от 22.01.2008 был признан недействительным (ничтожным).

Суд пришел к выводу о том, что администрация передала обществу в аренду земельный участок федерального уровня собственности в отсутствие соответствующих полномочий.

Земельный участок является федеральной собственностью в силу положений статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Судом установлено, что спорный земельный участок занят федеральным имуществом - «участок берегоукрепления протяженностью 468 м.», он же «объект противооползневые мероприятия и берегоукрепление Таганрогского залива от ул. Ростовской до ул. Свердлова в г. Ейске».

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ООО «Стройсервис» указывает на то, что на момент предоставления земельного участка в аренду обществу администрация была уведомлена о том обстоятельстве, что на участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий Российской Федерации (берегоукрепительное противооползневое сооружение), следовательно, администрация была информирована об отсутствии у неё правовых оснований для распоряжения спорным участок, в то время как ООО «Стройсервис» соответствующей информацией не располагало и не могло знать об отсутствии у него правовых оснований для начала освоения земельного участка.

В результате неправомерных действий администрации по передаче в аренду чужого участка ООО «Стройсервис» понесло следующие расходы, связанные с освоением земельного участка, которые для общества являются убытками (дополнительные пояснения – т. 1 л.д. 148-152):

- за подготовку геологического исследования земельного участка истец уплатил ООО «Геологическая экспертиза» 7 980 руб. (платёжное поручение № 33 от 30.11.2007);

- за оформление документации истец уплатил ООО «Деметра» денежные средства в размере 10 000 руб. (платёжное поручение № 25 от 06.11.2007);

- за проведение межевых работ в отношении спорного земельного участка истец уплатил ООО «Деметра» 10 000 руб. (платёжное поручение № 24 от 06.11.2007);

- за подготовку топографической съёмки и проекта границ земельного участка, а также за подготовку документов для оформления землеустроительного дела истец уплатил МУП г. Ейска «Центр градостроительства архитектуры и землеустройства» денежные средства в размере 11 838,12 руб. (платёжное поручение № 15 от 19.09.2007) и в размере 13 603,65 руб. (платёжное поручение № 17 от 21.05.2008);

- за подготовку заключения о возможности застройки земельного участка истец уплатил ООО «Краснодарская гидрогеологическая режимно -эксплуатационная станция» денежные средства в размере 6 363,60 руб. (платёжное поручение № 24 от 17.07.2008);

- за подготовку документов для выдачи разрешения истец уплатил МУП г. Ейска «Центр градостроительства архитектуры и землеустройства» денежные средства в размере 4 174,90 руб. (платёжное поручение № 81 от 10.11.2009);

- за подготовку документов для изготовления градостроительного плана истец уплатил МУП г. Ейска «Центр градостроительства архитектуры и землеустройства» денежные средства в размере 13 226,73 руб. (платёжное поручение № 38 от 21.05.2009);

- за выполнение работ по договору № 193/Е истец уплатил 510,11 руб. Краснодарскому ЦСМ (платёжное поручение № 39 от 31.08.2010);

- ООО «Стройсервис» за проведение работ по экологической экспертизе уплатило Департаменту природных ресурсов Краснодарского края денежные средства в размере 50 539,53 руб. (платёжное поручение № 77 от 23.10.2009);

- в рамках договора подряда от 17.11.2009 за выполнение строительных работ ООО «Стройсервис» внесло ООО «Архстройсервис» частичную оплату на общую сумму 2 194 539,53 руб. (платёжные поручения № 77 от 23.10.2009, № 47 от 23.11.2010, № 61 от 26.11.2010, № 62 от 26.11.2010, № 75 от 08.12.2010, № 82 от 15.12.2010).

Общая сумма выше указанных затрат ООО «Стройсервис» составила 2 322 776 руб. 17 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу № А32-12839/2013