Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу n А32-17890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.

Как следует из пояснении заявителя Перевертайло О.А. осуществляет деятельность по реализации кондитерских изделий. В подтверждение заявитель суду представил акт определения торговых точек от 31.07.2014г. с приложением фотоснимков.

Вместе с тем, документального подтверждения принятия мер принудительного исполнения по обращению взыскания на наличные денежные средства, находящиеся в кассе Перевертайло О.И., наложении ареста на торговое оборудование, расположенное в точках продаж, судебный пристав-исполнитель не представил и материалы исполнительного производства не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылаясь на незаконность действий, заявитель указал на наличие у должников открытых счетов в кредитной организации ООО Коммерческий банк «Кубань-кредит».

В письме от 30.04.2014г. №195, поступившем 30.04.2014г. в Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара, заявитель указал на данное обстоятельство.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер по запросу банка ООО Коммерческий банк «Кубань-кредит» сведений о наличии открытых счетов, зарегистрированных за должниками.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, заинтересованное лицо суду не представило.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части также удовлетворены правомерно.  

Привлеченный к участию в деле судебный пристав-исполнитель достоверно знал о наличии настоящего спора, о заявленных требованиях.

Однако, будучи осведомленным о ходе судебного разбирательства, постановлением от 22.10.2014г. исполнительные производства № 18726/13/42/23 и № 18722/13/42/23 от 01.04.2013г. неправомерно окончены судебным приставом-исполнителем якобы в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункта 4 указанного Информационного письма замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Если в период исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, произошла замена стороны в обязательстве, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнительного производства производит замену стороны ее правопреемником. Соответствующий судебный акт (определение суда) является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления в порядке статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая установленные вышеизложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что погашение части задолженности в размере 1 677 277,85 рублей произведено не должниками непосредственно, а некоммерческой организацией «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края», при этом, несмотря на наличие вступившего в сиу определения суда о замене взыскателя, в нарушение статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве» судебным приставом не произведена замена стороны в исполнительном производстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в процессе судебного разбирательства по настоящему делу является необоснованным и грубо нарушает права заявителя.

С учетом изложенного, постановление от 22.10.2014г. об окончании исполнительного производства № 18726/13/42/23 от 01.04.2013г., возбужденного в отношении Перевертайло Олега Игоревича и постановление от 22.10.2014г. об окончании исполнительного производства № 18722/13/42/23 от 01.04.2013г, возбужденного в отношении Перевертайло Ольги Николаевны подлежит признанию недействительным.

Как следует из  части 1 статьи 14 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, непосредственно порождают правовые последствия для сторон исполнительного производства, третьих лиц именно постановления судебного пристава-исполнителя, являясь ненормативным правовым актом.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о том, что при одновременном оспаривании и постановления судебного пристава-исполнителя, и действий по вынесению такого постановления. Действия в контексте рассматриваемых требований представляют собой механический процесс изготовления должностным лицом соответствующего постановления и его доведение до заинтересованного лица. В данном случае такие действия в принципе не могут нарушать прав заявителя, ввиду того, что правовые последствия порождает постановление пристава-исполнителя, а не действия по его изготовлению.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что необходимость признания действий судебного пристава-исполнителя Афанасьева Максима Николаевича, выраженных в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 18722/13/42/23 от 01.04.2013г. и постановления об окончании исполнительного производства № 18726/13/42/23 от 01.04.2013г. отсутствует, поскольку сами по себе действия (в отличие от постановлений) права заявителя не нарушают, в связи с чем в удовлетворении данной части требований отказано. В данной части решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014г. по делу № А32-17890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                 С.С. Филимонова