Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу n А32-11831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

классификационного кода товара.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что таможня предоставила доказательства того, что Кузнецов Б.В. на момент подачи ДТ № 10317110/220312/0005066 обладал правом электронной цифровой подписи (регистрационный номер комплекта 66668) в рамках договора по обеспечению электронного декларирования и предварительного информирования от 17.12.2009г. № ЭПС002580, заключённого между ООО «Альта-Софт» и ООО «Декларант Т» (т. 4 л.д. 43-50).

Данные обстоятельства, по мнению Новороссийской таможни, свидетельствуют о том, что Кузнецов Б.В. должен рассматриваться как надлежащий представитель третьего лица, полномочный на получение спорного решения о классификации товара.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно  установил, что право на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписи и полномочие действовать от имени организации, в данном случае таможенного представителя, являются разными юридическими категориями, не являющимися в свою очередь взаимозаменяемыми.

Получение организацией сертификата ключа для электронной подписи документов на своих работников не означает автоматически, что каждый такой работник имеет полномочия совершать юридически значимые действия от имени организации, поскольку для этого у него должна быть в установленном порядке оформлена доверенность.

При электронной форме декларирования сведения о доверенности работника, подавшего декларацию на товары, указываются в электронной форме декларации, в том числе срок действия таких полномочий (форма электронной декларации утверждена КТС). Также согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза к декларации прилагается документ, подтверждающий полномочия лица, подавшего декларацию, независимо от формы ее подачи.

В рассматриваемом случае таможенный орган зарегистрировал ЭДТ, не убедившись в полномочиях лица, ее подавшего, допустив нарушение процедуры таможенного оформления. Наличие права электронной подписи у работника и возможности использования интерактивных средств взаимодействия с таможенным органом не освобождают таможенный орган от обязанности убедиться в наличии полномочий у лица на подачу декларации.

Между тем, суд первой инстанции при наличии указанных обстоятельств ошибочно посчитал, что вручение Кузнецову В.Б. копии решения признается  надлежащим извещением о проведенном изменении классификационного кода товара.

Фактически Кузнецов В.Б. выступает уполномоченным лицом общества, действия совершает от имени общества и для получения копии классификационного решения не требуется специальная доверенность.

Следовательно, суд апелляционной инстанции факт вручения копии оспариваемого классификационного решения таможенного органа Кузнецову В.Б. признает как его вручение работнику общества, соответственно общество достоверно знало о наличии данного решения.

При этом не имеет правового значения тот факт, что Кузнецов В.Б. не обладал специальной доверенностью на осуществление таможенного декларирования поступивших на таможенную территорию Российской Федерации грузов (в том числе производить их декларирование путем подачи ДТ), что установлено вступившим в силу судебным актом № А41-48794/2013.

Кроме того, из материалов дела следует, что Новороссийская таможня своевременно направила в адрес ОАО «Гаммахим» требование об уплате таможенных платежей от 04.06.2012г. № 3497 в сумме 203 410,22 рублей и решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности №1037000/26062012/ЗДз0-3374/01 (т. 2 л.д. 125-137).

Данные документы в качестве основания возникновения задолженности содержат информацию об обжалуемом ныне решении № 0005066/0001/000 от 03.05.2012г.

При получении ОАО «Гаммахим» требования об уплате таможенных платежей и решения о зачете денежного залога и отсутствии реагирования на данные акты путем своевременного направления запроса в Новороссийскую таможню, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю были известны и понятны основания для доначисления таможенных платежей и выставления требований, что в свою очередь подтверждается действиями заявителя по обращению в независимые экспертные учреждения в 2012 году.

В свою очередь таможенный орган в обоснование своей позиции о пропуске заявителем срока на обжалование решения ссылается на материалы дела об административном правонарушении № 10317000-403/2012 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанными материалами дела об административном правонарушении, возбужденном по факту заявления ООО «Декларант Т» недостоверных сведений о коде товара, подтверждается, что в частности в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.07.2012г. содержится указание на принятие спорного решения (т. 2 л.д. 72-77).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в своей позиции относительно заявленных акционерным обществом требований указывает, что ООО «Декларант Т», как таможенный представитель, узнало о принятом решении о классификации товаров только из постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении от 11.09.2012г. № 10317000-403/2012, которое было направлено 13.09.2012г. и получено 29.05.2013г. (т. 4 л.д. 82).

Суд располагает в материалах дела определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.07.2012г., которое было получено ООО «Декларант Т» 02.08.2012г. (т. 4 л.д. 60). Данное определение содержит указание на принятое Новороссийским юго-восточным таможенным постом решение о классификации товара № 0005066/0001/000 от 03.05.2012г.

Вышеуказанный документ содержит, помимо прочего, описание обстоятельств изменения кода товара.

Кроме того, согласно протоколу ознакомления с материалами дела об административном правонарушении № 10317000-403/2012 от 10.09.2012г. представитель по доверенности от 24.08.2011г. №б/н Девлетшаева Г.Д. ознакомлена с указанными материалами (т. 4, л.д. 55-56).

Вышеуказанными документами подтверждается, что о вынесенном решении о классификации товара третьему лицу было известно не позднее августа 2012 года. Соответственно, ООО «Декларант Т», как таможенный представитель акционерного общества, поставило в известность заявителя о обжалуемом ныне решении или могло это сделать (обязан был).

Таможенный представитель ООО «Декларант Т» в обоснование своей позиции пояснил, что обжаловал незаконные, по его мнению, решения и действия таможенного органа в ведомственном порядке. Данный аргумент не лишает обязанности ОАО «Гаммахим» соблюдать нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно сроков для обращения в суд.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что акционерное общество располагало информацией о принятии таможней оспариваемого решения не позднее июля 2012 года, а обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в апреле 2014 года, то есть со значительным опуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Новороссийской таможни о классификации товара № 0005066/0001/000 от 03.05.2012г., удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Декларант Т» в ходатайстве о дополнении материалами доводов третьего лица по заявлению при вступлении в дело на стороне ОАО «Гаммахим» включило требование о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Новороссийской таможни о классификации № 0005066/0001/000 от 03.05.2012 товаров, заявленных в ДТ № 10317110/220312/0005066.

Определением суда от 04.08.2014г. ходатайство третьего лица принято к рассмотрению.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование возможна исключительно заявителем, поскольку именно акционерное общество инициировала возбуждение производства по делу путем направления заявления в суд с нарушением трёхмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах  ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Декларант Т» также правомерно отклонено как необоснованное.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что отказ в восстановлении срока на обжалование решения Новороссийской таможни № 0005066/0001/000 от 03.05.2012г. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. № 9316/05), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия решения об отказе ОАО «Гаммахим» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения о классификации товара № 0005066/0001/000 от 03.05.2012г., заявленного в ДТ № 10317110/220312/0005066.

Суд апелляционной инстанции, с целью соблюдения конституционных  прав заявителя учитывает, что вступившим в силу судебным актом № А41-48794/2013 отменено постановление Новороссийской таможни от 11.09.2012г. № 10317000-403/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием вины таможенного представителя общества ООО «Декларант Т». В частности в судебном акте имеются выводы о том, что таможенный представитель ООО «Декларант Т» не участвовал при погрузке или перегрузке контейнеров, не участвовал в опломбировании, в связи с чем, не имел возможности проверить товар, не имел объективной возможности самостоятельно вскрыть пломбы отправителя груза без участия таможенных органов. При этом вскрытие пломб возможно именно в целях таможенного контроля.

Осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнеров, при участии таможенного органа, который имеет соответствующие полномочия на данные действия.

Сомнений в соответствии между документами и грузом в контейнерах у ООО «Декларант Т» не возникло, поскольку документы оформлены надлежащим образом, а каких-либо происшествий (доступа к грузу) в пути следования к таможне не зафиксировано.

При этом перед подачей декларации на товары, ООО «Декларант Т» обращалось к декларанту - ОАО «Гаммахим» с просьбой провести осмотр груза.

Письмом ОАО «Гаммахим» запретило ООО «Декларант Т» осмотреть груз, указав на то, что доверяет продавцу как в части товаросопроводительных документов, так и в части загрузки контейнеров, кроме того вскрытие упаковок может нарушить коммерческую ценность товара, подлежащего дальнейшей реализации.

Кроме того, суд указали, что ответственным лицом  в рассматриваемом случае выступает сам декларант - ОАО «Гаммахим», а не его таможенный представитель.

При этом судебные акты по делу № А41-48794/2013 не содержат выводов о незаконности решения таможни о классификации, оспариваемого в настоящем деле.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания полагать, что отказ в восстановлении значительно пропущенного срока на обжалование решения таможенного органа приводит к нарушению прав заявителя и делает невозможным обжалование заведомо незаконного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015г. по делу № А32-11831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                 С.С. Филимонова