Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу n А32-11831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-11831/2014

21 марта 2015 года                                                                                          15АП-2977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.03.2015г. Полупанов А.С.; представитель по доверенности от 17.12.2014г. Мирошниченко М.В.; представитель по доверенности от 17.12.2014г. Сергеев Ю.В.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гаммахим" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015г. по делу № А32-11831/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Гаммахим",

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Декларант Т",

принятое в составе судьи Белова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гаммахим» (далее – общество, ОАО «Гаммахим») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее –  таможенный орган, таможня), о классификации товара № 0005066/0001/000 от 03.05.2012г., заявленного в ДТ №10317110/220312/0005066.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Декларант-Т» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Новороссийской таможни о классификации товара № 0005066/0001/000 от 03.05.2012г., удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным судебным актом открытое акционерное общество "Гаммахим" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции, дана неверная оценка, а также сделан неправильный вывод касательно причин пропуска срока для обращения в суд.

Решение о классификации Новороссийской таможни от 03.05.2012г. № 0005066/00001/000 в адрес ОАО «Гаммахим» таможенным органом не направлялось, после запроса в Новороссийскую таможню (исх. № 001/411-ЕГ от 28.02.2014г.) указанное решение было получено обществом 24.03.2013г. исх. № 35-22/1031.

ООО «Декларант Т» обращалось в таможенные органы и  Новороссийскую транспортную прокуратуру, а так же в Арбитражный суд Московской области с требованиями об отмене постановления Новороссийской таможни о привлечении к административной ответственности, заявление на обжалование решения таможенного органа о классификации товара в Арбитражный суд было направлено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48794/2013 и только по определению суда о привлечении ООО «Декларатнт Т» в качестве третьего лица. До этого был ведомственный порядок обжалования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество и китайская компания «Jiangsu Xinling Motorcycle Fabricate Co., LTD» 21.10.2011г. заключили контракт № 1011-1 на поставку культиваторов, запасных частей и аксессуаров к ним (т. 3 л.д. 121-131).

24.01.2012г. между акционерным обществом и таможенным представителем ООО «Декларант Т» заключен договор на оказание услуг таможенного представителя № 10000/01-12-007 (т .2 л.д. 97-100), согласно которому третье лицо приняло на себя обязательства от имени, за счет и по поручению заявителя совершать операции по таможенному оформлению товаров и иного имущества ОАО «Гаммахим», перемещаемых через границу Таможенного союза и Российской Федерации.

Во исполнение контракта от 21.10.2011г. и спецификации № 1 к контракту (т. 3 л.д. 134), заключенных между акционерным обществом и китайской компанией «Jiangsu Xinling Motorcycle Fabricate Co., LTD», на территорию Таможенного союза ввезены товары - «культиваторы с двигателем внутреннего сгорания».

С целью таможенного оформления товаров в Новороссийскую таможню специалистом по таможенному оформления Кузнецовым Б.В, являющимся сотрудником третьего лица, подана ДТ № 10317110/220312/0005066, в графе 31 которой заявлены товары со следующим описанием: «культиваторы с двигателем внутреннего сгорания, код ОКП 4859611, представляющие собой самоходную машину для подготовки и обработки почвы под посадку садовых и огородных культур. Обработка почвы осуществляется ножами фрез (роторов), которые при вращении отрезают пласты почвы, крошат и перемешивают их, одновременно вызывая поступательное движение культиватора. Удержание культиватора во время работы осуществляется рядом идущим оператором за две ручки. Культиватор не предназначен для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов. Модель А6.5 (бензиновый двигатель мощностью 6,5 л.с.) – 40 штук в 40 картонных коробках. Модель В6.5 (бензиновый двигатель мощностью 6,5 л.с.) – 116 штук в 116 картонных коробках. Общее количество 306 штук в 306 картонных коробках».

Заявленный товар был классифицирован декларантом по коду 8432 29 100 0 (машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы) в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Задекларированный товар выпущен Новороссийской таможней при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

После выпуска товара таможенным органом была проведена проверка достоверности заявленных сведений.

03.05.2012г. Новороссийская таможня приняла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 0005066/00001/00 (в отношении части товара № 1 модели В6.5 по ДТ № 10317110/220312/0005066). Указанным решением таможенный орган определил иной код части товара (культиватора модели В6.5), а именно код 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 15%).

Не согласившись с принятым таможней решением о классификации товаров по ТН ВЭД ТС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным. Указанное заявление содержит в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеназванного решения.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. № 9316/05 сформулирована следующая правовая позиция: «Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления».

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что оспариваемое решение о классификации товара № 0005066/0001/000 от 03.05.2012г. ему не направлялось.

Таможенный орган в своей позиции по заявленному акционерным обществом ходатайству просил принять во внимание, что действующей на момент возникновения спорных правоотношений Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденной Приказом ФТС России от 17 марта 2010 года № 500, не была установлена обязанность по направлению копии решения о классификации товара декларанту.

Пункт 10 названной Инструкции содержал правило, что в случае принятия должностным лицом, осуществляющим таможенный контроль при декларировании товаров, решения по классификации товара копия решения о классификации товара может быть представлена декларанту по его запросу.

Как следует из материалов дела в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа от 03.05.2012г. о классификации товаров акционерное общество обратилось в апреле 2014 года после направления запроса о получении текста указанного решения в Новороссийскую таможню.

Согласно материалам, представленным акционерным обществом при подаче заявления, в 2012 году заявитель самостоятельно обратился в ООО «Таможенные технологии» и Новороссийскую торгово-промышленную палату за проведением четырех независимых экспертиз для определения классификационного кода культиватора Peluger модели В 6.5 (т. 1 л.д. 100-154). Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции не смог пояснить о необходимости проведения данных экспертиз ввиду заявленного акционерным обществом утверждения об отсутствии осведомленности о принятом таможенным органом решении о классификации товара.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения судом заявленного акционерным обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что оспариваемое решение передано 28.05.2012г. специалисту по таможенному оформлению ООО «Декларант Т» Кузнецову Б.В., который являлся таможенным представителем ОАО «Гаммахим», что подтверждается его подписью в вышеназванном решении (т. 2 л.д. 118).

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Московской области по делу № А41-48794/2013 от 21.01.2014 дана оценка доверенности, выданной Кузнецову Б.В. от имени директора Новороссийского филиала ООО «Декларант Т» Девлетшаевой Г.Д. в порядке передоверия, и установлено, что она не имеет юридической силы. Следовательно, вручение обжалуемого решения Кузнецову Б.В. суд не вправе расценить как надлежащее извещение акционерного общества об изменении