Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-18200/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Фактически конкурсным управляющим не исследовалась информация о статусе вышеперечисленного имущества, за исключением сведений о реализации ? доли земельных участков (с кадастровыми номерами 61:03:600020.2500,   61:03:600020.2501, 61:03:600020.2530), которые находились в залоге у Внешэкономбанка.

Конкурсным управляющим не устанавливалось, является ли вышеперечисленное имущество, находящееся в собственности должника, единственно пригодным для проживания.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено письмо из Гостехнадзора от 28.01.2015 №2, согласно которому за должником зарегистрированы прицеп 2ПТС-4М, 1977 года выпуска и трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что фактически запрос в Гостехнадзор был направлен конкурсным управляющим уже в период рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует дата получения ответа (28.01.2015).

Как уже было отмечено ранее согласно данным ГИБДД за должником зарегистрирован также автомобиль ГАЗ 31105 1994 года выпуска.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что выше перечисленные 1 автотранспортное средство и самоходная техника в количестве 2 единиц были утилизированы Смирновым В.И., в подтверждение чего в судебном заседании от 16.03.2015 г. было представлено письмо от Смирнова В.И. б/д и б/н, согласно которому указанное имущество (прицеп и автомобиль) было сдано в металлолом в разные годы до введения в отношении ИП Смирнова В.И. процедур банкротства. Прицеп находился в неудовлетворительном состоянии и примерно летом 2010 года был сдан в металлолом. Трактор находится в неудовлетворительном состоянии в 2008 или 2008 годах был сдан в металлолом. Месторасположение легкового автомобиля ГАЗ ему неизвестно уже долгое время. Данное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии. Все вышеперечисленное имущество с учета не снималось. При этом Смирнов В.И. поясняет, что выше перечисленные обстоятельства подтвердить документально не имеет возможности, так как прошло много времени и материальную ценность данное имущество не представляло.

Судебная коллегия критически оценивает поступившую от конкурсного управляющего и должника информацию об утилизации вышеперечисленного имущества, поскольку надлежащих документов, подтверждающих соответствующие доводы, в материалы дела представлено не было.

Голословные утверждения о том, что вышеперечисленное имущество не имело материальную ценность, не могут быть приняты судебной коллегия во внимание без предоставления надлежащих доказательств и проведения соответствующей оценки независимым оценщиком.

При этом, делая вывод о целесообразности дополнительного установления указанного выше движимого имущества должника, суд апелляционной инстанции также учитывает данные о значительной стоимости соответствующего имущества, размещенные в сети Интернет.

Так, из официальных данных в сети Интернет суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время стоимость трактора МТЗ-80 1990-1992 г.в. составляет от 185 000 руб. до 310 000 руб.:

http://bu.beltrakt.ru/traktory-mtz-b-u/mtz-80/mtz-80-1992-gv/

http://bu.beltrakt.ru/traktory-mtz-b-u/mtz-80/mtz-80-1990-gv-stavropolskijj-krajj/

http://bu.beltrakt.ru/traktory-mtz-b-u/mtz-80/traktor-mtz-80-s-kunom-gskopin/

http://bu.beltrakt.ru/traktory-mtz-b-u/mtz-80/mtz-80/

http://bu.beltrakt.ru/traktory-mtz-b-u/mtz-80/item_748/.

Суд апелляционной инстанции определениями от 17.02.2015, от 21.01.2015 предлагал конкурсному управляющему ИП Смирнов В.И. Ханбекову А.В. представить:

- с учетом доводов подателя жалобы о возможной реализации в период, непосредственно предшествующий возбуждению процедуры банкротства, недвижимого имущества должника (2 квартир, в том числе квартиры и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1 земельного участка с кад. номером 61:01:600018:759), указанных в выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и сведениях налогового органа (л.д. 88, 92 т. 9) представить расширенную выписку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, позволяющую установить факт отчуждения или не отчуждения соответствующего имущества за период с 2011 г. по текущую дату;

- документально обосновать заявленный в судебном заседании довод представителя конкурсного управляющего об утилизации должником автомобиля ГАЗ 31105, указанного в письме Управления ГИБДД от 14.02.2015 г. № 30/Р/1-1271220 и самоходной техники (2 единиц), указанной в письме Управления «Ростовоблтехнадзор» от 28.01.2015 г. № 2;

- представить сведения о местонахождении и состоянии числящейся за должником автомобиля ГАЗ 31105 и самоходной техники;

- представить все направленные запросы в органы ГИБДД, Гостехнадзора в отношении сведений об утилизации автомобиля ГАЗ 31105 и самоходной техники (2 единиц);

- представить все направленные запросы и полученные на них ответы адресного стола (адресные справки) в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова В.И.;

- представить все направленные запросы и полученные на них ответы уполномоченного органа (ФНС России), а также выписки из ЕГРЮЛ обо всех организациях, в которых ИП Смирнов В.И. имеет доли в уставном капитале с расшифровкой размера соответствующей доли (либо информацию об отсутствии организаций, в которых ИП Смирнов В.И. имеет доли в уставном капитале); информацию с приложением документальных доказательств о проведенных мероприятиях по включению соответствующих долей в конкурсную массу должника и их оценки.

Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим представлено выписка из ЕГРП на текущую дату, в то время как конкурсному управляющему следовало обратиться в Управление Росреестра по Ростовской области с соответствующими запросами для получения расширенных сведений о содержании правоустанавливающих документов, сведений о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у Смирнова В.И. объекты недвижимости.

Получение указанных сведений необходимо для установления периода времени, в котором выбыло имущество у Смирнова В.И. (в период его банкротства или нет)и установления отсутствия или наличия оснований для оспаривания соответствующих сделок.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства подлежат исследованию в рамках процедуры конкурсного производства.

Также в рамках процедуры конкурсного производства необходимо установить, являются ли выявленные в ходе процедуры жилые помещения единственно пригодными для проживания должника и членов его семьи.

В материалы дела не представлены запросы и полученные на них ответы адресного стола (адресные справки) в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова В.И. с целью установления места его проживания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определениями от 17.02.2015, от 21.01.2015 предлагал конкурсному управляющему ИП Смирнов В.И. Ханбекову А.В. представить все направленные запросы и полученные на них ответы уполномоченного органа (ФНС России), а также выписки из ЕГРЮЛ обо всех организациях, в которых ИП Смирнов В.И. имеет доли в уставном капитале с расшифровкой размера соответствующей доли (либо информацию об отсутствии организаций, в которых ИП Смирнов В.И. имеет доли в уставном капитале); информацию с приложением документальных доказательств о проведенных мероприятиях по включению соответствующих долей в конкурсную массу должника и их оценки.

Аналогичную информацию суд предлагал определением от 21.01.2015 представить конкурсному управляющему в отношении супруги должника.

Вместе с тем, указанные выше сведения в отношении должника конкурсным управляющим ИП Смирнова В.И. Ханбековым А.В. в материалы дела не представлены.

В отношении сведений о супруге должника конкурсным управляющим представлено только свидетельство о расторжении брака от 03.03.2010 г., выданное отделом ЗАГС г. Батайска.

Вместе с тем, не представлена справка Управления ЗАГС Ростовской области о заключении (незаключении) ИП Смирновым В.И. брака в дальнейшем. При этом в случае установления факта заключения должником брака после 03.03.2010 г. необходимо проведение в рамках процедуры конкурсного производства мероприятий по розыску и выявлению имущества супруги должника, а также исследование вопроса о получении супругой возможных доходов от предпринимательской деятельности.

При этом необходимость проведения мероприятий по розыску и выявлению имущества супруги должника, а также исследования вопроса о получении супругой доходов от предпринимательской деятельности вытекает из положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которому в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее также - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В соответствии с нормами главы 7 Семейного кодекса РФ (далее также - СК РФ) «Законный режим имущества супругов» все супружеское имущество подразделяется на личное имущество супругов и общее супружеское имущество.

Перечень личного имущества определен в статье 36 СК РФ, который является исчерпывающим.

Примерный перечень того, что считать общим имуществом супругов, содержится в статье 34 СК РФ. По смыслу данной нормы общим имуществом супругов признается имущество, нажитое супругами в браке. СК РФ в качестве такого имущества называет, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, а также от результатов интеллектуальной деятельности.

Под доходами от предпринимательской деятельности следует понимать следующие виды доходов:

доходы, получаемые супругом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, от осуществляемой им предпринимательской деятельности;

доходы (дивиденды), получаемые супругом, являющимся участником (членом) коммерческой организации (например, общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества), от осуществления данной коммерческой организацией собственной предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 3 статьи 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм законодательства, следует, что в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан в интересах всех кредиторов проводить мероприятия не только по установлению имущества самого должника, но и по установлению имущества его супруги.

Кроме того, из материалов дела следует, что Комитет кредиторов индивидуального предпринимателя Смирнова В.И. от 28.10.2014 проголосовал против принятия к сведению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства и не принимал решение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

При этом один из основных кредиторов - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства в виду наличия иного нереализованного имущества должника, о чем направил конкурсному управляющему и суду соответствующее письменное ходатайство, мотивированное необходимостью проведении дополнительных мероприятий по розыску имущества должника, и возражал против завершения процедуры банкротства.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что конкурсным управляющим не в полном объеме проведены мероприятия по выявлению и инвентаризации имущества, которое составляло бы конкурсную массу должника, обязанность по проведению которых предусмотрена ст. 129 Закона о банкротстве.

Соответственно, в данном случае из фактических обстоятельств дела следует, что выводы суда первой инстанции о возможности завершения в отношении должника - индивидуального предпринимателя Смирнова В.И. процедуры банкротства являются преждевременными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве). В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии со ст. 24, 25 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем