Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А53-11151/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11151/2008-С5-37

14 апреля 2009 г.                                                                                15АП-8125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО «МЗК-Ростов»: Григорьев А.А. по доверенности от 07.04.2009 г.; Власова Н.Н. по доверенности от 08.04.2009 г.; Падалко А.В. по доверенности от 08.04.2009 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону:

 Фасулаки Г.Ф. по доверенности от 15.07.2008 г.; Карапенчук И.А. по доверенности от 25.03.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЗК-Ростов»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  20.10.2008 г.  по делу № А53-11151/2008-С5-37

по заявлению ООО «МЗК-Ростов»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Международная Зерно­вая Компания - Ростов» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным реше­ния от 28.02.08г. № 04-27, принятого в отношении общества инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону (далее - инспекция), в части доначисления НДС в сумме 5 681 695 руб., соответствующих пеней в сумме 463 266 руб. и штрафа в сумме 1 134 148 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2008 г. заявление ООО «МЗК-Ростов» оставлено без удовлетворения.  Решение мотивировано тем, что отсутствие у ООО «Мустанг», ООО «РИФ», ООО «АСВА-Трейд», ООО «ВНК-Трейд», ООО «Верес», ООО «Престиж», ИП Козорезовой И.А. технического персонала, складских помещений и необходимого количества денеж­ных средств;  отсутствие заключенных ими договоров перевозки, аренды, хранения; отрицание водителями (перевозчиками), опрошенными следственными органами, факта взаи­моотношений с указанными поставщиками, подтверждает невозмож­ность осуществления обществом деятельности по купле-продаже зерна у этих поставщи­ков. Общество и его контрагенты совершали  сделки лишь для вида, без намерения создать соответ­ствующие им правовые последствия, с единственной целью необоснованно предъявить к вычету из бюджета суммы налога на добавленную стоимость. Сведения о грузоотправителе, указанные в счетах-фактурах поставщиков общества и в товарных накладных, не соответствуют действительности, являются недосто­верными. В товарных накладных отсутствует ссылка на реквизиты товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортные накладные на поставку зерна составлены не по установленной форме СП-31.

ООО «МЗК-Ростов» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что реальность хозяйственных операций по приобретению зер­на от ООО «Мустанг», ООО «РИФ», ООО «АСВА-Трейд», ООО «ВНК-Трейд», ООО «Ве­рес», ООО «Престиж», индивидуального предпринимателя Козорезовой И.А. подтвер­ждается договорами поставки сельскохозяйственной продукции, выставленными поставщи­ками счетами-фактурами, товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными об­ществом и его поставщиками, отражением операций по приобретению зерна и его оплате в бухгалтерском учете общества, а также договорами с элеваторами и свидетельствами, вы­данными ООО «Ростовский КХП», о приемке зерна. Оценка товарно-транспортных накладных не может повлиять на право общества на налоговый вычет, поскольку этот до­кумент не является обязательным для оприходования товара у покупателя.

В судебном заседании Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ходатайствовал о ведении звукозаписи, ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ООО «МЗК-Ростов» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе: писем ООО «Верес» и ИП Козорезовой, подтверждающих поставку, пояснений элеваторов о порядке приема зернопродукции.

Суд признал, что указанные документы не могли быть представлены до вынесения судебного акта, поскольку поступили позже, о чем свидетельствуют входящие даты. Суд определил ходатайство удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ходатайствовал о приобщении отзыва. Суд определил ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить к материалам дела.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налого­вая проверка общества по проверке соблюдения им законодательства о налогах и сборах за 2005 год. По результатам проверки 23.01.2008г. составлен акт выездной налоговой про­верки № 04-1 ДСП (л.д. 74-102 том 1) и принято решение от 28.02.2008 № 04-27 ДСП о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не­полную уплату) НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в виде взыскания штрафа в размере 1134148 руб. Этим же решением обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5681694 руб., а также начисленные по итогам про­верки пени в сумме 463 266 руб. (л.д. 104-141 том 1).

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 21.04.08г. апелляци­онная жалобы общества оставлена без удовлетворения (л.д. 143-149 том 1).

Как вытекает из содержания оспариваемого решения, налоговая инспекция посчита­ла неправомерным предъявление обществом к налоговому вычету спорной суммы налога по счетам-фактурам следующих поставщиков сельскохозяйственной продукции: ООО «Му­станг», ООО «РИФ», ООО «АСВА-Трейд», ООО «ВНК-Трейд», ООО «Верес», ООО «Пре­стиж», индивидуального предпринимателя Козорезовой И.А. Основанием для такого вывода послужили результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении указанных организаций.

Не согласившись с указанным решение, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В подтверждение хозяйственных операции общество представило счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные и товарно-транспортные накладные по операциям с ООО «АСВА-Трейд», ООО «ВНК-Трейд», ООО «Верес», Козорезовой И.А. 

В постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; и др.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Отказывая в налоговом вычете, инспекция указала, что поставщики общества не имеют собственных или арендованных транспортных средств, складов, погрузочных площадок, оборудования для погрузки и других необходимых для их торговой деятельности основных средств, а так же технического и вспомогательного персонала.

Однако, отсутствие складских помещений и автотранспортных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности совершать торгово-закупочную деятельность. Инспекция не представила доказательств того, что при наличии в штате одного работника невозможно осуществлять торговую деятельность, тем более, что общества фактически являются перепродавцами, самостоятельно товар не производящими и не перемещающими.

Согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов возлагается на орган принявший акт.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

По мнению инспекции, товарно-транспортные накладные, представленные обществом, не подтверждают факт получения зерна, поскольку зерно не могло фактически перевозиться и быть доставленным на элеватор без указания