Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-23236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на то обстоятельство, что спорный договор недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) поскольку заключен без проведения конкурса.

Данный довод ответчика (истца по встречному иску) был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

На основании письма №920 от 03.09.2012года ФБУ «Подводречстрой» филиала «Подводречстрой-7» указывает, что гидромолот используется для строительства «МСП гидротехнических сооружений м/р Северного Каспия ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» где генподрядчиком выступает ОАО «ГСН».

Подписанный Договор аренды не заключался для государственных или муниципальных нужд, в связи с этим он не попадает под нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Как указано в письме Минэкономразвития РФ от 02.10.2007 № 14902-АП/Д04 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества", а так же Президиума ВАС РФ №ВАС-7912/11:

В силу пункта 1 статьи 1 указанного Закона предметом его регулирования являются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 3 данного Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из указанных норм права следует, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ предполагает использование понятия государственного либо муниципального контракта для обозначения группы договоров, предметом которых является осуществление поставок, выполнение работ либо оказание услуг для государственных либо муниципальных нужд.

Следовательно, нормы данного Закона не распространяются на отношения по поводу совершения сделок, имеющих иную правовую природу, в частности при заключении договоров аренды.

Договор аренды относится к группе договоров, предусматривающих передачу имущества, и обособлен от группы договоров возмездного оказания услуг. Таким образом, договор по передаче имущества во временное владение и пользование за плату нельзя отнести, ни к договорам направленным на отчуждение товара (поставку), ни к договорам, направленным на выполнение работ или оказание услуг.

Поэтому, применение правил, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, при заключении спорного договора аренды не требовалось.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в совокупности доказательств явно указывающих на несоответствие спорного договора указанным выше нормам права ФБУ "Подводречстрой" не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №1/12 от 07.06.2012 и взыскании с ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" неосновательного обогащения в размере 11977145 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1809645 руб. 51 коп., заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Факт использования имущества преданного по договору аренды транспортного средства с экипажем арендатором не оспаривается.

Расчет долга, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 805 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена пеня.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.2 данного договора размер пени составит 0,2% за каждый день просрочки. Согласно п.4.2 данного договора арендатор должен оплатить за аренду не позднее 05 числа каждого месяца, в котором будет осуществляться использование техники.

Согласно расчета произведенного истцом, период просрочки составил 569 дней (с 06.12.2012г по 03.07.2014год) и составляет 916 090 руб.

Расчет неустойки признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате задолженности не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным и соответствует пункту 5.2 спорного договора.

Кроме того, ответчик не ходатайствовал перед судом о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

Помимо прочего, суд первой инстанции принял во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд принял  во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о недействительности договора аренды отклоняются, поскольку договор не признан недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не соблюдены обязательства процедуры проведения размещения заказов, предусмотренной для бюджетных учреждений Федерального Закона №94-ФЗ был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, на  основании письма №920 от 03.09.2012года ФБУ «Подводречстрой» филиала «Подводречстрой-7» указывает, что гидромолот используется для строительства «МСП гидротехнических сооружений м/р Северного Каспия ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» где генподрядчиком выступает ОАО «ГСН».

Подписанный Договор аренды не заключался для государственных или муниципальных нужд, в связи с этим он не попадает под нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Договор аренды относится к группе договоров, предусматривающих передачу имущества, и обособлен от группы договоров возмездного оказания услуг. Таким образом, договор по передаче имущества во временное владение и пользование за плату нельзя отнести, ни к договорам направленным на отчуждение товара (поставку), ни к договорам, направленным на выполнение работ или оказание услуг.

Поэтому, применение правил, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, при заключении спорного договора аренды не требовалось.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 относит данную технику к машинам и оборудованию под номером 190 (Код ОКДП 7120000). Эта группа включает виды деятельности, связанные с лизингом или арендой прочих видов машин и оборудования.

Более детально включенные в данную группу виды деятельности классифицированы в подгруппах 7122. Эта подгруппа включает виды деятельности, связанные с лизингом или арендой на длительный срок машин и оборудования для промышленного и гражданского строительства.

Исключения: Аренда этого вида машин и оборудования классифицирована в группе «455» (Аренда оборудования с оператором для строительства или сноса зданий и сооружений»).

Эта группа включает виды деятельности, связанные с предоставлением в аренду с оператором строительных машин и оборудования, включая подъемно - транспортное и прочее строительное оборудование, смонтированное на шасси грузовых автомобилей. Поскольку спорный гидромолот попадает в группу 455, то не попадает под процедуру проведения размещения заказов, предусмотренной для бюджетных учреждений Федерального Закона №94-ФЗ. "

Ссылки истца ФБУ «Подводречстрой» филиал «Подводречстрой-7» на судебные акты по другим делам не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они приняты на основании конкретных обстоятельств указанных споров и не отражают обстоятельств данного судебного спора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба  отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края  от 29 декабря 2014 года по делу № А32-23236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина