Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-23236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23236/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой»: представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой»: представитель Погосян Н.Ю., паспорт, по доверенности от 01.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» Филиал «Подводречстрой-7» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года по делу № А32-23236/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» (ОГРН 1032301872261 ИНН 2304033379)

к ответчику: Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» Филиал «Подводречстрой-7» (ОГРН 1037739178366 ИНН 7725075373)

о взыскании задолженности в размере 805 000 руб., неустойки в размере 916 090 руб.,

по встречному иску Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» Филиал «Подводречстрой-7» (ОГРН 1037739178366 ИНН 7725075373)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» (ОГРН 1032301872261 ИНН 2304033379)

о признании договора аренды № 1/12 недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 11 977 145, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 809 645, 51 руб.,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой», г. Геленджик обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» Филиал «Подводречстрой-7», г. Москва о взыскании задолженности в размере 805 000 руб., неустойку в размере 916 090 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 210 руб. 90 коп.

Определением суда от 14.10.2014г. принято к производству встречное исковое заявление Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» Филиал «Подводречстрой-7», г. Москва к ООО проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой», г. Геленджик о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №1/12 от 07.06.2012 и взыскании с ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" неосновательного обогащения в размере 11 977 145 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 809 645 руб. 51 коп., в связи с нарушением при заключении спорного договора Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением суда от 29 декабря 2014 года исковые требования проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» удовлетворены.

С Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» Филиал «Подводречстрой-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» задолженность в размере 805 000 руб., неустойка в размере 916 090 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 210 руб. 90 коп.

В удовлетворении требования по встречному иску Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» Филиал «Подводречстрой-7» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение: признать недействительным вследствие ничтожности договор аренды строительной техники (не являющейся транспортным средством) с оказанием услуги по управлению и эксплуатации № 1/12 от 07.06.2012г. Взыскать с ООО ПСФ "СпецФундаментСтрой" в пользу  ФБУ "Подводречстрой" неосновательное обогащение в размере 11 977 145 руб. 21 коп. В обоснование апелляционной жалобы ФБУ «Подводречстрой» указывает на то обстоятельство, что спорный договор недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) поскольку заключен без проведения конкурса.

В судебное заседание Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило; через канцелярию суда направлены письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции   между ООО ПСФ «Спедфундаментстрой» и Федеральным бюджетным учреждением подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» Филиал «Подводречетрой-7» был заключен Договор аренды №1/12 строительной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлением услуг по управлению и. эксплуатации техники) от 07.06.2012 года

Согласно актов приема-передачи арендованная техника была передана арендатору 07 июня 2012 года, а 10 декабря 2012года возвращена обратно арендодателю.

Как видно из акта сверки, подписанного обеими сторонами, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 805 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, директор филиала «Подводречстрой-7» Клюев О.А. на основании письма от 10.02.2012 года №134 обратился с просьбой дать ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» коммерческое предложение на аренду гидромолота.

Коммерческое предложение было предоставлено ООО ПСФ «Спецфундаментстрой», согласно письма №085 от 13.03.2012г.

07 июня 2012 года для заключения договора была предоставлена ответчиком по первоначальному иску карточка организации, в которой было указано, что при оформлении договора следует указать: ФБУ «Подводречстрой» в лице директора Филиала «Подводречстрой-7» Клюева Олега Анатольевича, действующего на основании доверенности №215 от 07.12.2011г.

После чего между сторонами был заключен договор аренды №1/12 от 07 июня 2012 года, и подписан акт приема передачи. Далее были согласованы дополнительные соглашения №1, №2, №3, №4, №5.

Указанные документы подписаны Клюевым О. А. и действующим на момент обращения с настоящим иском в суд, и.о. директора ФБУ «Подводречстрой» филиал «Подводречстрой-7» Карбановым Н. Д.

Доверенность №215 от 07.12.2011г была предоставлена ООО ПСФ «Спецфундаментстрой», согласно запросу исх. №175 от 01.08.2014г, только 04 августа 2014г.

Согласно подписанных обеими сторонами актов №00000011 от 31 июля 2012г; Акт № 00000012 от 31 августа 2012г; Акт №00000017 от 28 сентября 2012г; Акт №00000020 от 31 октября 2012г; Акт №00000022 от 31 октября 2012г; Акт №00000023 от 30 ноября 2012г; Акт №00000024 от 11 декабря 2012года подтверждающие, что филиал «Подводречстрой-7» использовали арендуемый гидромолот и претензий не имели.

Также была произведена оплата за аренду с июня 2012 года по декабрь 2012 года на сумму 11 977 145,21руб (платежное поручение №255 от 21.06.2012г; платежное поручение №401 от 07.08.2012г; платежное поручение №240 от 12.09.2012г; платежное поручение №439 от 26.09.2012г; платежное поручение №780 от 11.10.2012г; платежное поручение №350 от 16.10.2012г; платежное поручение №399 от 08.11.2012г; платежное поручение №622 от 04.12.2012г; платежное поручение №437 от 10.12.2012г.)

В возражении на первоначальный иск ФБУ «Поводречстрой» факт оплаты подтверждает и не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрение сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В качестве одобрения подписания договора аренды №1/12 от 07.06.2012г. судом принимается факт принятия и частичной оплаты за аренду, а также подписание акта сверки взаимных расчетов от 30.05.2014г.

Доводы ФБУ «Подводречстрой» о недействительности договора аренды отклоняются судом, поскольку договор не признан недействительным.

ФБУ «Подводречстрой» указывает