Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-24568/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соглашением от 13.12.2013 № 2 к Договору от 23.09.2013 № 802 ответчиком застрахована ответственность истца по конкретной перевозке с лимитом ответственности по соответствующему страховому случаю в размере 2 357 500 руб., что также превышает «агрегатный лимит».

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 3 к Договору от 23.09.2013 № 802 ответчиком застрахована ответственность истца по конкретной перевозке с лимитом ответственности по соответствующему страховому случаю в размере 2 300 000 руб.

При этом, в дополнительных соглашениях № 1, № 2, № 3 не установлен агрегатный лимит. 

По всем дополнительным соглашениям истцом были оплачены счета страховщика о доплате страховой премии в связи с превышением застрахованного лимита ответственности по соответствующему случаю по сравнению с общими условиями ответственности, закрепленными в Договоре страхования.

Из содержания договора № 802 и дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, буквального толкования условий указанных документов, а также последовательности наступивших событий и действий сторон, следует, что воля сторон была направлена на продолжение страхования ответственности истца и после наступления первого страхового случая (выплата по которому не произведена и является предметом спора по настоящему делу). Заключение дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 свидетельствует о том, что стороны не были связаны агрегатным лимитом в размере 2 000 000 руб., предусмотренным статьей 6.1 Договора страхования от 23.09.2013 № 802, так как страховая сумма по каждому заключенному дополнительному соглашению превышает 2 000 000 руб.

Иное толкование условий договора, дополнительных соглашений к договору и действий сторон означало бы, что страховщик, заключая дополнительные соглашения, не предполагал их исполнение в случае наступления страхового случая, поскольку лимит ответственности по каждому дополнительному соглашению превышает агрегатный лимит, что противоречит презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что Договор страхования заключен сторонами 23.09.2013, а первый страховой случай, который и является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, произошел 26.11.2013, то есть до заключения дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2013 и наступления второго страхового случая, по которому произведена выплата страховщиком.

Заключение Дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2013 к договору страхования, по которому истец застраховал свою ответственность по конкретной перевозке в размере 4 301 180 руб., было обусловлено тем, что 26.11.2013 произошел страховой случай и выплата страхового возмещения по нему исчерпает предусмотренный статьей 6.1 Договора страхования лимит ответственности по одному страховому случаю.

По второму страховому случаю (утрата груза при перевозке сыра) ответчиком была произведена выплата в размере 1 938 909,91 руб. Судебными актами по делу №60-5124/2014 со ссылкой именно на данное дополнительное соглашение была установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком в пользу выгодоприобретателя, в размере 3 871 062 руб.(4 301 180 руб. – 460 118 руб. (безусловная франшиза (10%).

При принятии судебных актов по делу А60-5124/2014 суды фактически исходили из того, что агрегатный лимит сторонами не установлен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцу в связи с утратой груза при перевозке товара 26.11.2013, в пределах лимита ответственности по одному страховому случаю, установленному договором от 23.03.2013 № 802.

Поскольку наступление страхового случая, стоимость утраченного имущества подтверждаются предоставленными в материалы дела документами, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 486 400 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-24568/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. 

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина в федеральный бюджет уплачена не была. В связи с этим, на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 27 864 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Профтранс» признана судом обоснованной, его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-24568/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ИНН 5027089703, в пользу общества с ограниченной ответственность "ПрофТранс", ИНН 6162064560, страховое возмещение в размере 1 486 400,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 864 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев