Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-24568/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24568/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профтранс»: представитель Зимина И.Н. по доверенности от 23.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель Сокиркин А.Ю. по доверенности от 19.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтранс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-24568/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании             1 486 400 руб. 22 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Профтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 864 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что договором страхования предусмотрен агрегатный лимит ответственности страховщика, в связи с выплатой страхового возмещения по другому страховому случаю, агрегатный лимит превышен, а потому требование истца не подлежит удовлетворению.  

Общество с ограниченной ответственностью «Профтранс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  не дал правовой оценки имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, договором страхования не согласовано условие об агрегатном лимите; из буквального толкования пункта 6.1 Договора страхования следует, что ответчик на период действия Договора застраховал ответственность истца на сумму, не превышающую 2 000 000 руб. по одному страховому случаю. Количество страховых случаев в Договоре страхования лимитировано не было. Дополнительными соглашениями к Договору страхования согласованы условия, предусматривающие повышенный лимит ответственности по соответствующему (конкретизированному в дополнительном соглашении) страховому случаю, превышающий агрегатный лимит.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Профтранс» (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования №802 от 23.09.2013, в рамках которого были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц при осуществлении транспортно-экспедиционный  деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в законную силу с 23.09.2013 и действует по 22.09.2014.

Согласно пункту 6.1 договора лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю составляет 2 000 000 руб. Агрегатный лимит по договору страхования составляет 2 000 000 руб. Безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 15 000 руб.

25.11.2013  истцом  была  принята  к  исполнению  заявка  на  транспортно-экспедиционное обслуживание  и  перевозку  груза  по  договору №1 от  28.05.2013, заключенному  с  ЗАО  «Комбинат  пищевой  «Хороший  вкус».  В  этот  же  день  истец заключил с ООО «Стифавто» договор перевозки № 0040Р, в рамках которого по заявке № 0080 от 25.11.2013 поручил последнему перевозку груза, принадлежащего ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус».

26.11.2013 груз (говядина) в количестве 24 991,240 кг стоимостью 4 285 997 руб. 66 коп. был принят к перевозке водителем Егоровым А.А. по товарной накладной №72 от 26.11.2013, однако, груз в адрес грузополучателя не был доставлен. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга №65304 от 02.12.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

03.12.2013 в адрес истца от грузополучателя поступила претензия с требованием возместить ущерб в сумме 4 285 997 руб. 66 коп.

05.12.2013, 13.12.2013, 19.12.2013 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в рамках заключенного с  ответчиком  договора страхования № 802 от 23.09.2013.

Письмом от 28.05.2014 №2914/02-01/07 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с исчерпанием агрегатного лимита ответственности, поскольку ранее ответчиком была произведена выплата страхового возмещения по другому страховому случаю (выплатное дело №8886924).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием  о  взыскании  страхового  возмещения  в  сумме  1 486 400  руб.  22 коп., размер которого определен исходя из страховой суммы, предусмотренной договором, за минусом безусловной франшизы и суммы задолженности истца по оплате страховой премии.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции отказал истцу в его удовлетворении, указав, что исчерпан лимит ответственности страховщика по договору страхования №802 от 23.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (подпункт 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и пункт 4.2 договора транспортной экспедиции).

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании  договоров  имущественного  или  личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В рассмотренном случае между обществом и страховой компанией возникли отношения по страхованию ответственности за причинение вреда, регулируемые статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно условиям договора страхования от 23.09.2013 № 802 объектом страхования является риск страхования ответственности за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора при организации перевозок.

Как следует из материалов дела, согласно статье 5 договора № 802 от 23.09.2013 страховым риском по договору является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам  других лиц в результате утраты, гибели, хищения или повреждения (порчи) груза, произошедшего в процессе осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности и в период действия договора страхования,  повлекшее  предъявление  выгодоприобретателем  страхователю  с установленном порядке обоснованную претензию/требование. 

Согласно пункту 6.1 договора № 802 от 23.09.2013 застрахованными рисками является ответственность за  утрату, гибель, повреждение (порчу) груза, в  том числе, в результате противоправных действий, безусловная франшиза по которым составляет 10% от размера ущерба, но не менее 15 000 рублей. 

В силу пункта 6.4 договора № 802 от 23.09.2013 при наступлении страхового случая в случае утраты груза возмещению подлежит стоимость груза. 

Из материалов дела следует, что утрата товара при перевозке груза по товарной накладной №72 от 26.11.2013 массой 24 991,240 кг, стоимостью 4 285 997 руб. 66 коп. является страховым случаем, при наступлении которого у  страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответственность страховщика ограничена суммарным размером ущерба, который не должен превышать 2 000 000 руб. по всем страховым случаям, имевшим место в период действия договора. С учетом того, что  договором  страхования  предусмотрен агрегатный лимит в размере 2 000 000 руб., а ответчиком на момент рассмотрения заявления истца была произведена страховая выплата на основании спорного договора по другому страховому случаю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лимит ответственности страховщика исчерпан.

Между тем судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 6.1 договора страхования установлен лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю – 2 000 000 руб., агрегатный лимит по договору страхования – 2 000 000 руб.

Указанный пункт договора согласован сторонами в виде таблицы таким образом, что не представляет однозначно толковать указанные в таблице сведения. Так, указанная сумма 2 000 000 руб. по горизонтали значится как агрегатный лимит по договору страхования, а по вертикали эта же сумма значится как лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю.

При этом ни в договоре страхования, ни в правилах страхования не раскрыто понятие «агрегатный лимит».  

Дополнительным соглашением от 09.12.2013 № 1 лимит ответственности истца, застрахованной ответчиком, по одному страховому случаю составил 4 301 180 руб., что более, чем в два раза превышает «агрегатный лимит», предусмотренный в договоре № 802.

Дополнительным