Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-12103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
к приемке товара третьим лицом, которое
подписало акт о приемке и фактически
приняло товар на хранение в собственные
складские емкости.
Подписание акта в том числе представителем завода не позволяет сделать вывод о принятии товара на ответственное хранение заводом, поскольку фактически товар находится во владении агрофирмы, не имеющей договорных правоотношений с заводом. На данное обстоятельство прямо указывает агрофирма, отмечая, что удерживает товар как против истца, так и против ответчика в связи с отсутствием договорных правоотношений по хранению и неоплатой фактического хранения. В отсутствие договора хранения между заводом и агрофирмой, помещение (слив) товара агрофирмой в собственные емкости на хранение является волевым и юридически значимым действием исключительно агрофирмы, поскольку наличие соответствующего поручения либо указания со стороны завода не доказано (вопреки предложению апелляционного суда обосновать наличие такового). Таким образом, в рамках настоящего спора общество не доказало права на заявление к заводу требования о взыскании платы за спорный товар, не соответствующий условиям договора поставки и не принятый ответчиком на ответственное хранение. Оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-12103/2014 оставить без изменения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий М.Н. Малыхина Судьи О.Г. Ломидзе А.А. Попов Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-26724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|