Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-12103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12103/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-22345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Соломянов Е.А. по доверенности от 15.01.2015,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Ойл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-12103/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ-Ойл"

к открытому акционерному обществу "163 бронетанковый ремонтный завод"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лоза"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМ-Ойл" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "163 бронетанковый ремонтный завод" (далее – завод) о взыскании 290 115 руб. задолженности по договору поставки N 9/2014/ПР от 30.01.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лоза" (далее – агрофирма).

Решением суда от 07.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом товар ответчику не поставлен, согласно представленным истцом документам получателем товара являлось иное лицо, а сам товар не соответствует требованиям договора по качеству и количеству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с выводами суда о поставке товара иному лицу, суд указывает, что третье лицо выступало грузополучателем, поскольку указание в спецификации на владельца пути необщего пользования, на который поставляется товар, равнозначно указанию грузополучателем третьего лица. Суд не учел, что при приемке товара присутствовал представитель ответчика, ответчиком направлена претензия по качеству товара. Кроме того, отмечает, что если бы ООО "Агрофирма "Лоза" не являлось грузополучателем товара по железнодорожной накладной ЭИ 132529 от 21.02.2014г., то оно бы не стало вызывать для приемки товара представителя ответчика, а представитель ответчика не приехал бы для участия в приемки товара. Действия ответчика и ООО "Агрофирма "Лоза", без оснований для приемки товара, были бы иными, а именно ООО "Агрофирма "Лоза" при получении неустановленного груза отправило бы цистерну с топливом обратно. Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не были исследованы претензия ответчика от 28.02.2014 № 258/496 о замене принятого товара с приложением акта приемки при вскрытии цистерны с участием ответчика и грузополучателя; уведомление ответчика о вызове поставщика от 04.03.2014г., в котором идет речь о приемке продукции. Поскольку цистерна с товаром была вскрыта, а топливо было слито в резервуар грузополучателя, истец не смог удовлетворить требования ответчика, изложенные им в досудебных претензиях о замене товара, поскольку был нарушен порядок приемки продукции, предусмотренный договором №9/2014/ПР от 30.01.2014.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик, приняв продукцию и слив дизельного топлива в общую емкость, где могли находиться другие нефтепродукты, мазут, вода и т.п., а также механические примеси, влияющие на качество и характеристики дизельного топлива, возможно, тем самым, ухудшил качество поставленного товара. Согласия на приемку товара ответчиком в одностороннем порядке истец не давал. Ответчик, не выполнив условия договора о приемке товара, приняв товар в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика, понес риск невозможности удовлетворения его требований о замене товара.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 января 2014 года между ООО "СМ-Ойл" и ОАО "163 Бронетанковый Ремонтный завод" заключен договор поставки продукции № 9/2014/ПР, по условиям которого, поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы, технические жидкости и иную продукцию на условиях настоящего договора, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями (Приложения № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Способ поставки согласовывается в спецификациях (п. 4.3).

Пунктом 5.7. договора предусмотрена внутритарная приемка продукции не позднее 20 дней при иногородней поставке. Согласно пункту 5.8 вызов поставщика и приостановка приемки товара количеству при обнаружении несоответствия товара в том числе по качеству и количеству. Пунктом 5.9 предусмотрено составление акта об установленном расхождении по количеству и качеству, направляемого поставщику не позднее 10 календарных дней с даты приемки продукции.

Спецификацией № 1 установлено наименование продукции - дизельное топливо зимнее класс IV вид I или II ГОСТ Р 52368-2005, количество 60 тонн, сумма поставки 2 883 000 рублей (с НДС), цена 48 050 руб. за тонну. Указано, что товар поставляется на станцию Кущевка СКЖД. В графе «особые отметки» дополнительно указано «подъездные пути нефтесклада ООО «Агрофирма «Лоза» (Груз для «163 БТРЗ»).

В графе «покупатель/грузополучатель» указан завод.

Срок поставки продукции составляет 30 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок оплаты продукции - 100% предоплата в течении 3 дней с момента подписания Спецификации.

В протоколе №1  согласования контрактной (договорной) оптовой цены на автомобильное топливо стороны согласовали цену за товар в размере 40 720,34 руб. за тонну.

В обоснование факта поставки товара по спорному договору ответчику истец представил товарную накладную № 448 от 21.02.2014 на поставку 63,588тн дизельного топлива ЕВРО класс 4 по цене 40720,34 руб. на сумму 3 055 403,40 руб.

В данной накладной плательщиком указан ответчик, а грузополучателем – третье лицо.

Отметка о принятии товара в накладной отсутствует.

Также представлена железнодорожная накладная ЭИ 132529, согласно которой 21.02.2014г. к перевозке принято топливо дизельное массой 63588кг, отправитель – ОАО «Башнефть», грузополучатель ООО «Агрофирма «ЛОЗА». В накладной имеется отметка о прибытии товара на ст. Кущевка 28.02.2014, уведомлении грузополучателя и вручения грузополучателю оригинала железнодорожной накладной.

Актом № К0000005 от 28.02.2014г. приемки нефтепродуктов по количеству, составленным ООО «Агрофирма "ЛОЗА"». Во вводной части акта отражен факт его составления директором нефтебазы ООО «Агрофирма "ЛОЗА"» Киселева А.В. Помимо подписи указанного лица на акте, акт также заверен подписями инженера Пономаренко А., сливщика Пахучего В.С. и оттиском печати агрофирмы. В акте отражено фактическое количество топлива – 61,765 тн. В отзыве агрофирмы и завода указано, что инженер Пономаренко А. является представителем завода.

Письмом 28.02.2014 завод известил обществ о поставке топлива, соответствующего условиям договора по качеству и количеству и с неверным оформлением железнодорожной накладной. Завод указал, что не может принять данное топливо и просил осуществить замену.

Указанное в качестве грузополучателя ООО «Агрофирма «ЛОЗА» обратилось за разъяснением о принадлежности топлива к грузоотправителю ОАО «Башнефть». Грузоотправитель письмом  от 04.03.2014 известил третье лицо о принадлежности груза заводу.

04.03.2014 завод направил в адрес общества уведомление о вызове представителя поставщика от 04.02.2014, указав на несоответствие топлива условиям договора (поставлено топливо вила 3, а по договору должно было поставляться топливо вида 1 или 2). Завод указал, что топливо находится на складе агрофирмы.

Как следует из иска, истец ссылался на частичную оплату продукции ответчиком платежными поручениями  № 185 от 06.12.2014, № 147 от 04.02.2014 на сумму 3 200 130 рублей. В связи с чем полагал неоплаченной (в том числе после обращения с претензией) задолженность в размере 279 808,40 руб. и начислил ответчику пеню в сумме 10 307 руб.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истец настаивает на взыскании платы за поставленную продукцию, в предмет доказывания по иску входит установление обстоятельств вручения покупателю товара, соответствующего условиям договора, поскольку только в указанном случае, истец вправе претендовать на получение платы за товар.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства истцом не доказаны.

Товарная накладная ответчиком не подписана, в железнодорожной накладной отметки и приемке товара ответчиком также отсутствуют. Из акта приемки следует, что поставленный товар не соответствовал условиям договора по качеству и количеству. Данное обстоятельство не оспаривается истцом. Ответчик от приемки товара отказался.

Порядок приемки товара при поставке регламентирован правилами статей 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которых покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Поскольку факт несоответствия товара условиями договора не оспаривается истцом-поставщиком и подтвержден материалами дела, завод имел право отказаться от приемки товара, что само по себе исключает возможность требовать оплаты товара, не соответствующего условиям договора.

Между тем, иск сформулирован обществом именно как договорный, о взыскании долга по оплате товара.

Удовлетворение иска с таким предметом и основанием невозможно.

Фактические же претензии истца сводятся к тому, что нарушение условий приемки товара ответчиком исключило возможность возврата товара, ввиду предполагаемого истцом ухудшения качества товара при его опять же предполагаемом смешении с иными продуктами на складе нефтебазы.

Однако указанные доводы, во-первых, носят предположительный характер и не сопровождены ссылкой на относимые и допустимые доказательства ухудшения качества товара, а во-вторых, дают право на убыточный иск (из договора) при доказанности всей совокупности его условий, в том числе факта и размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями причинителя вреда.

Кроме того, из пояснений завода и агрофирмы следует, что договорные правоотношения между ними как по поставке, так и по хранению товара отсутствовали. Истцом обратное не доказано.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Между тем, в заключенном сторонами договоре агрофирма не была указана в качестве грузополучателя товара. Напротив, в спецификации в качестве покупателя и грузополучателя указан завод. Ссылка на то, что товар доставляется на пути необщего пользования третьего лица, не делает последнее грузополучателем спорного товара.

Ошибка истца в оформлении товаросопроводительного документа привела