Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-21533/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как следует из обстоятельств дела, конкурсный управляющий заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве учредителей, руководителя и ликвидатора должника.

Вместе с тем, в материалы дела представлены Акты приема-передачи документации от 14.04.2014 и от 03.03.2014, Акты приема-передачи основных средств от 19.03.2014, от 21.03.2014, Акт приема-передачи печатей и штампов от 03.03.2014, свидетельствующие о том, что ликвидатор передал конкурсному управляющему должника имевшиеся у него документы, основные средства и печати.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждаются обязательные элементы состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по указанному основанию.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что ответчики не передали документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по коммунальным платежам, составляющую единственный актив должника, что сделало невозможным ее взыскание в судебном порядке. Кроме  того, значительная часть задолженности просрочена более 40 месяцев, то есть,  находится за пределами сроков исковой давности, при этом ответчики не приняли меры по ее взысканию до истечения указанного срока. Указанные обстоятельства привели к тому, что дебиторская задолженность была списана как безнадежная ко взысканию.

Оказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие не взысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суду не представлено.

Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе её осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу финансовых сложностей, однако такие обстоятельства не могут являться основанием для привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из материалов дела следует, что деятельность должника заключалась в управлении многоквартирными жилыми домами. Задолженность перед  кредиторами, требования которых включены в реестр, сформировалась  вследствие  недостаточности денежных средств, поступивших от жильцов – потребителей коммунальных услуг, для оплаты счетов, выставленных поставщиками коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должник принимал меры для взыскания крупной дебиторской задолженности с населения, о чем свидетельствуют копии судебных актов о взыскании задолженности. Кроме того, в счетах, которые выставлялись собственникам помещений на оплату коммунальных платежей, указывалась задолженность по оплате коммунальных услуг с целью ее оплаты потребителями.  

При этом работа по выставлению счетов потребителям коммунальных услуг и сбору денежных средств осуществлялась ООО «Центр коммунальных услуг» на основании договора от 01.08.2011 № 60/08/685, заключенного с должником, по имеющимся у центра данным о потребителях. Из представленного в материалы дела ответа ООО «Центр коммунальных услуг» от 13.08.2014 следует, что предоставление данных о задолженности каждого собственника помещения невозможно в связи с произошедшим в июле 2013 г. техническим сбоем основного сервера, приведшим к утрате архивных данных.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена виновными действиями контролирующих должника лиц; не обосновал реальную возможность пополнения конкурсной массы должника; не доказал следственно-причинную связь между действия бывшего руководителя должника и невозможностью погасить требования кредиторов.

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке путем предъявления гражданско-правовых исков к собственникам помещений само по себе не создает оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника за совершение действий приведших к банкротству должника, вследствие непредставления в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что названные действия (бездействие) привели к появлению признаков неплатежеспособности должника. 

Кроме того, из представленного конкурсным управляющим анализа дебиторской задолженности следует, что по ряду должников затраты на судебное  взыскание задолженности превышают сумму самой задолженности, в том числе по всем должникам необходимо получение выписок из ЕГРП о конечном  квартиросъемщике; иски, предъявленные конкурсным управляющим к ряду должников, были отклонены судами ввиду неуплаты госпошлины. Указанная  дебиторская задолженность была списана управляющим.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что именно вменяемые  руководителю, учредителям и ликвидатору должника действия (бездействие) привели к банкротству должника и к невозможности формирования конкурсной массы.

   При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и не подлежащему переоценке выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу №А53-21533/2013 оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов