Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-21533/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21533/2013

20 марта 2015 года                                                                             15АП-930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»: представитель Панькова Н.Н. по доверенности от 23.09.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» Тиунова Романа Юрьевича: представитель Гончаров В.В. по доверенности от 20.06.2014,

от Кокорова Т.Ф.: представитель Аралина Е.С. по доверенности от 12.02.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу №А53-21533/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» Тиунова Романа Юрьевича

к Казьмину Алексею Петровичу, Зеневич Инне Александровне, Кокорову Тариэлу Феохаровичу, Петранову Валерию Олеговичу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 6165051009, ОГРН 1086155002152),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Тиунов Роман Юрьевич обратился с заявлением о привлечении участника общества Казьмина Алексея Петровича, бывшего участника общества Зеневич Инны Александровны, руководителя должника Кокорова Тариэла Феохаровича и ликвидатора должника Петранова Валерия Олеговича к субсидиарной ответственности в сумме 6 940 312,21 руб.

Заявление мотивировано тем, что в силу положений пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы,  конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения  конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного Закона. Конкурсный управляющий указал, что контролирующими должника лицами не обеспечено надлежащее ведение учета дебиторской задолженности, не принимались своевременно меры по ее взысканию, что привело к невозможности ее взыскания в конкурсном производстве ввиду отсутствия подтверждающих документов и истечения сроков исковой давности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бездействие контролирующих должника лиц по взысканию дебиторской задолженности в установленный законом срок привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства в связи с отсутствием подтверждающих документов и пропуском срока исковой давности.  Кокоров Т.Ф., Зеневич И.А., Казьмин А.П. в силу своего положения знали об указанных обстоятельствах, но не предприняли необходимых мер для предотвращения нарастания кредиторской задолженности, напротив, предприятие продолжило осуществление убыточной деятельности без проведения восстановительных мероприятий, в том числе мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с населения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

           Казьмин Алексей Петрович, Зеневич Инна Александровна, Петранов Валерий Олегович в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Тиунов Роман Юрьевич.

Решением № 1 от 30.08.2008 единственного учредителя общества Зеневич Инны Александровны руководителем общества назначен Кокоров Тариэл Феохарович.

22.04.2011 Зеневич И.А. продала свою долю 100% в уставном капитале ООО «УК «Жилсервис» Казьмину Алексею Петровичу.

30.09.2013 Казьмин А.П. принял решение о ликвидации ООО «УК «Жилсервис» и назначении ликвидатора Петранова В.О.

В ходе проведения финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий пришел к выводу о том, что органами, контролирующими деятельность должника, за последние три года, предшествующие процедуре банкротства, не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, бездействие контролирующих должника лиц повлекло неплатежеспособность ООО «УК «Жилсервис».

Выявленные конкурсным управляющим обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (являющимся специальной нормой по отношении к пункту 1 статьи 10 названного закона) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника.

Для взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо представить доказательства состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и вредом, вину.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не представил доказательства наличия причинной связи между действиями учредителей, руководителя, ликвидатора должника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника по обязательствам организации - должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должна быть установлена совокупность следующих элементов: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию