Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-26674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом установлено, что у сторон имеются разногласия относительно определения стоимости чистых активов общества на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Ранее представителем истцов было заявлено о не согласии с данными в бухгалтерском балансе только в части показателя основных средств (строка 1130) (аудиозапись), в связи с чем необходимо провести экспертизу для определения рыночной стоимости имущества на 31.07.2011.

Сторонами не оспаривалось, что на 31.07.2011 обществу принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- гараж литер В, площадь – 91,8 кв.м, общая долевая собственность 39/100, расположен по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, д. 29 (свидетельство серии 23-Д 870216);

- гараж литер Б, площадь – 35,7 кв.м., расположен по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, д. 29 (свидетельство серии КК 200287);

- нежилые помещения № 1, 2, 3, 4 (подвал№2), под лит. А, общая площадь 68,4 кв.м, расположены по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, д. 29 (свидетельство серии 23-АА 585266);

- контора-магазин, литер А, общая площадь – 998,5 кв.м, общая долевая собственность, доля 22/100, расположено по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, д. 29 (свидетельство серии 23-АА 585264).

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999  № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05 действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Поскольку истцом заявлены возражения относительно бухгалтерского баланса только в части показателя основных средств (строка 1130), для установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Фирма КоВаТ», по состоянию на 31.07.2011, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых судебных экспертиз».

Определением от 26.06.2014 суд, по ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание эксперта Борисевич А.В. для дачи пояснений по поводу выполненного им экспертного заключения.

В судебном заседании 25.07.2014 судом был опрошен эксперт Борисевич А.В. Вопросы эксперту и ответы на них зафиксированы судом с использованием средств аудиозаписи.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» (г. Краснодар, ул. Атарбекова 1/2, 4 этаж, каб. № 44).

Ходатайство мотивировано недостаточной ясностью и полнотой экспертного заключения, в судебном заседании эксперт не смог достоверно ответить на все поставленные вопросы.

Изучив материалы экспертного заключения, выполненного ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», выслушав позиции лиц, участвующих в деле, а также объяснение эксперта, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В возражениях на заключение эксперта от 13.05.2014 ответчик указал на ряд недостатков экспертного заключения:

- в разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости и содержаться обоснование значений ценообразующих факторов;

- на странице 12 в таблице 2 эксперт указывает, что физический износ гаража литер В на дату оценки определить невозможно;

- эксперт для проведения оценки все объектов подобрал объекты сравнения, которые выставлены на продажу в апреле 2014 года;

- расчет коэффициента дефлятора на странице 28 выполнен на основе данных потребительских цен на товары работы и услуги;

- экспертом не обоснован выбор значений арендных ставок торговых и офисных помещений;

- не обоснован экспертом терминальный коэффициент;

- расчет стоимости методом дисконтирования, выполненный экспертом не отражает состояние объекта, не учитывает необходимость проведения ремонтных работ (вид ремонтных работ);

- для оценки стоимости сравнительным подходом эксперт подобрал объекты сравнения, предложенные к продаже в апреле 2014 года;

- при расчете стоимости объекта не учтено состояние объекта, требующее проведение ремонта.

Между тем, согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности экспертного заключения, выполненного ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с заключением эксперта от 13.05.2014, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Фирма КоВаТ», по состоянию на 31.07.2011, составляет 5 841 000 рублей.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение мотивировано, выводы обоснованы, в связи с чем, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения истца относительно неверного определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества были исследованы судом и обоснованно отклонены, поскольку, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно пункту 6 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.08.2007 № 10045) возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.

Таким образом, исходя из понятия «рыночная стоимость», данного законодателем, можно сделать вывод о том, что указанная категория обладает в большей степени признаками вероятности, приблизительности, нежели точности.

При таких обстоятельствах для расчета действительной стоимости доли истцов принимается во внимание представленный обществом бухгалтерский баланс по состоянию на 31.07.2011, а также заключение эксперта о проведенной оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на 31.07.2011.

Судом не принимаются во внимание возражения истцов о неправильном определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества без учета представленных договоров подряда, вследствие того, что названные договоры заключены между подрядчиком и другим собственником, а также принимая во внимание отсутствие относимости объекта, указанного в договорах и объекта, принадлежащего ООО «Фирма КоВаТ».

Также судом обоснованно не приняты во внимание возражения истцов относительно физического износа объектов, указанных в технических паспортах, датированных ранее даты – 31.07.2011.

Порядок оценки стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина Российской Федерации № 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 и применяется в том числе для установления стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом произведен расчет чистых активов общества: 5 841 000 (основные средства (строка 1130 баланса)) + 500 050 рублей (стоимость оборотных активов (строка 1210 баланса)) + 196 470 рублей (остаток денежных средств на расчетном счета (строка 1250 баланса)) = 6 537 520 рублей.

Таким образом, исходя из общей стоимости активов общества, по состоянию на 31.07.2011 действительная стоимость доли каждого из истцов составляет 6 537 520 руб. х 5% = 326 876 рублей.

Поскольку, согласно расходным кассовым ордерам от 15.11.2011 истцам была выплачена действительная стоимость доли в размере 60 580 рублей на каждого, то требование Тарасова С.Л. о взыскании действительной стоимости доли подлежит удовлетворению в размере 266 296 рублей и требование Папикян С.О. о взыскании действительной стоимости доли также подлежит удовлетворению в размере 266 296 рублей.

Также, каждым из истцов заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 25.07.2014 (уточненные требования) в размере 75 132 рублей 57 копеек.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условием применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной