Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-26674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26674/2013

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма КоВаТ»: представитель не явился, извещено; 

от Тарасова Сергея Леонидовича: Тарасов С. Л., паспорт; представитель Найденко М.А., паспорт, по доверенности от 01.06.2013;

от Папикян Сурена Оганесовича: представитель Найденко М.А., паспорт, по доверенности от 27.06.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Фирма КоВаТ»; Тарасова Сергея Леонидовича; Папикян Сурена Оганесовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года по делу № А32-26674/2013

по иску Тарасова Сергея Леонидовича; Папикян Сурена Оганесовича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фирма КоВаТ»

о взыскании в пользу Тарасова С.Л. задолженности по выплате действительной

стоимости доли в сумме 445 926 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 132, 57 руб.;

о взыскании в пользу Папикян С.О. задолженности по выплате действительной стоимости доли в сумме 445 926 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 132, 57 руб.;

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика в пользу Тарасова С.Л. задолженности по выплате действительной стоимости доли в сумме 445 926 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 132 рублей 57 копеек; о взыскании с ответчика в пользу Папикян С.О. задолженности по выплате действительной стоимости доли в сумме 445 926 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 132 рублей 57 копеек.

Исковые требования Тарасова С.Л. и Папикян С.О. мотивированы тем, что  они являлись участниками ООО «Фирма КоВаТ». Впоследствии ими поданы заявления о выходе из состава участников общества, однако ответчик, в установленный законом срок не произвел выплату действительной стоимости доли участников общества.

Решением суда от 05 декабря 2014 года взыскано с  ООО «Фирма КоВаТ» в пользу Тарасова Сергея Леонидовича действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Фирма КоВаТ» в размере 266 296 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 464 рублей 49 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по чек-ордеру от 18.06.2013 государственной пошлины в размере 6 998 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы (квитанция от 19.09.2013) в сумме 25 826 рублей (с учетом оплаченной ответчиком повторной экспертизы).

Взыскано с ООО «Фирма КоВаТ» в пользу Папикян Сурена Оганесовича действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Фирма КоВаТ» в размере 266 296 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 464 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы (квитанция от 19.09.2013) в сумме 25 826 рублей (с учетом оплаченной ответчиком повторной экспертизы).

В остальной части заявленных требованиях – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Фирма КоВаТ»,  Папикян Сурен Оганесович и Тарасов Сергей Леонидович обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе  ООО «Фирма КоВаТ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что исходя из общей стоимости активов общества, согласно бухгалтерскому балансу на 31.07.2011 в размере 1 211 600 рублей, определена действительная стоимость доли вышедших участников общества, которая составила по 60 580 рублей. Факт выплаты действительной стоимости доли вышедших участников общества подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.11.2011. Судом неверно применены процессуальные нормы в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы. Вопрос о стоимости вознаграждения эксперту при назначении второй экспертизы по делу разрешен не был. Внесенная ранее истцами сумму по квитанции от 19.09.2013 г. в размере 100000,00 рублей была направлена на оплату вознаграждения ООО «Бюро независимых судебных экспертиз». Судом ошибочно включена эта сумма в судебные расходы по оплате экспертизы, так как, данное ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу в связи с тем, что у суда после опроса эксперта Борисевич А.В. возникли сомнения в правильности экспертного заключения и, по ходатайству ответчика, Определением суда от 01.08.2014 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, которая и была принята судом в качестве доказательства при вынесении решения по делу.

В апелляционной жалобе Папикян Сурен Оганесович и Тарасов Сергей Леонидович просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение повторной экспертизы от 22.09.2014, выполненной ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА». Экспертное заключение от 22.09.2014, подготовленное экспертом ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» Протасовым Д.С., не соответствует требованиям, установленным ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 4, 8, 9 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254. Судом не были приняты во внимание возражения истцов о неправильном определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества без учета представленных договоров подряда, вследствие того, что названные договоры заключены между подрядчиком и другим собственником, а также принимая во внимание отсутствие относимости объекта, указанного в договорах и объекта, принадлежащего ООО «Фирма КоВаТ». Невозможно различное техническое состояние объекта недвижимости принадлежащего в долях разным собственникам, т.к. процент износа рассчитывается по всему объекту, а не по отдельным его долям. Судом не были приняты возражения истцов относительно физического износа объектов, указанных в технических паспортах, датированных ранее даты – 31.07.2011. Экспертное заключение от 22.09.2014, подготовленное экспертом ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» Протасовым Д.С., основано на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, несоответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, содержит суждения и выводы, которые могут быть неоднозначно истолкованы или ввести в заблуждение, осмотр оцениваемого объекта проведен не в полном объеме, что влияет на достоверность представленных в нем выводов и исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебное заседание ООО «Фирма КоВаТ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Фирма КоВаТ» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы ООО «Фирма КоВаТ».

Тарасов С. Л. И представитель Тарасова С. Л. и Папикян С.О. поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, приняв за основу размер рыночной стоимости имущества определенный в заключении эксперта ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» от 13.05.2014 г. и взыскать с ООО "Фирма КоВаТ" в пользу Тарасова Сергея Леонидовича задолженность по выплате действительной стоимости доли – 445 926  руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 76132,57 руб.; взыскать с ООО "Фирма КоВаТ" в пользу Папикяна Сурена Оганесовича задолженность по выплате действительной стоимости доли - 445926 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 76132,57 руб. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фирма КоВаТ»; просили апелляционную жалобу ООО «Фирма КоВаТ» оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тарасов Сергей Леонидович и Папикян Сурен Оганесович являлись участниками ООО «Фирма КоВаТ» с долей в уставном капитале равной по 5 %.

19.08.2011 Тарасов С.Л. и Папикян С.О. подали в ООО «Фирма КоВаТ» заявления о выходе из общества.

В связи с неисполнением ООО «Фирма КоВаТ» обязанности по выплате вышедшим участникам стоимости доли уставного капитала общества, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 7.9 Устава ООО «Фирма КоВаТ» предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, при этом общество обязано выплатить участнику общества подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, Устава ООО «Фирма КоВаТ» ответчик обязан был выплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 20.11.2011.

Принимая во внимание требования статей 14, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», стоимость имущества общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи истцами заявлений, то есть на 31.07.2011 (подобный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 14092/06, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу № А32-8941/2010).

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Из разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление Пленумов № 90/14), в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале