Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-21634/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14139/11 разъяснено, что в случае если здание, в котором находится арендованное помещение, является административным, в экспликации плана здания нет торговых залов, то оно не предназначено для торговли. Данные обстоятельства с учетом положений статьи 346.27 Кодекса, по мнению суда, исключают возможность применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

Действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное определение налогоплательщиком вида объекта и отнесение его к стационарной торговой либо не стационарной торговой сети.

Таким образом, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Судом первой инстанции указано, что инвентаризационный документ (технический паспорт) здания, при отсутствии в нем действительных данных, касающихся размеров, других характеристик и назначения арендованного налогоплательщиком помещения, не может служить источником информации о таковом и свидетельствовать о неправомерности применения налогоплательщиком специального налогового режима. При таких обстоятельствах, ввиду того что здание было разделено на 7 частей капитальными перегородками, что не нашло отражение в инвентаризационных документах, суд пришел к выводу, что налоговым органом не получено в ходе выездной налоговой проверки фактически соответствующих действительности инвентаризационных документов на арендуемый налогоплательщиком объект права (помещение), на которые налоговый орган ссылается в обоснование своей позиции.

Между тем, судом не указано на конкретные доказательства, подтверждающие разделение помещения капитальными перегородками.

Кроме того, технический паспорт недействительным в судебном порядке не признавался. Более того, заявитель не ссылается на норму права, в соответствии с которой невнесение определенных изменений в технический паспорт влечет его недействительность.

Отдельные технические характеристики объекта недвижимости, отраженные в техническом паспорте не могут и не влияют на действительность технического паспорта в целом. Неправильное описание технического состояния, перепланировка может послужить лишь поводом для обращения за внесением в него изменений.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отклонил технический паспорт как доказательство по делу, и документ являющийся инвентаризационным.  

При таких обстоятельствах сведения и характеристики земельного участка, на котором расположен цех, разрешенный вид использования земельного участка, правового значения для характеристики предназначения помещения не имеют.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что и в самом договоре аренды указан вид разрешенного использования: «под склад» и «под офис».

Как следует из договора аренды, заявитель арендовал часть помещения под склад и офис. На помещение, включающее в себя и арендованную заявителем часть, выдано единое свидетельство о праве собственности и единый технический паспорт, в котором определено общее назначение всего помещения, в том числе арендуемого - экспериментальный цех.

Таким образом, назначение спорного помещения не предполагает ведения торговли., Как следует из материалов дела изменения в технический паспорт относительно назначения объекта недвижимости не вносились.

Кроме того, вывод суда о том, что перегородки были капитальными и были возведены до крыши, является необоснованным и противоречащим материалам дела, т.к. документальных доказательств того, что перегородки являются капитальными, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка на показания свидетелей в данном случае неприменима, т.к. из их показаний наоборот следует, что перегородки были временными, т.к. являлись металлическими, не доходящими до потолка, соответственно, не имеющими под собой собственных фундаментов. Проведенные в помещении работы по возведению временных перегородок фактически состояли в изменении внутреннего пространства помещений, существенно не затрагивая несущие элементы здания. Данные факты не повлекли изменение назначения всего помещения, не повлекли образование нового объекта, что следует из паспорта БТИ и свидетельства о праве собственности.

Установка временных перегородок не требует внесения изменений в технический паспорт здания, поскольку не является перепланировкой в том смысле, в каком это необходимо для внесения изменений в инвентаризационные документы, поскольку перепланировка - это изменение конфигурации. В случае установления временной перегородки конфигурация не меняется.

При допросе собственник помещения Лисанский пояснил, что построил экспериментальный цех на основании разрешения на строительство Администрации г. Краснодара. Построенное здание предназначалось для использования под склад и для производственной деятельности. Здание построено на землях производственного назначения, ранее там находился рубероидный завод. Никаких торговых сетей, крытых рынков, ярмарок, торговых комплексов, киосков, либо иных аналогичных объектов по указанному адресу нет, и никогда не было. В 2010 году данные помещения были переданы по договору безвозмездной ссуды ИП Лагунову В.А.  Помещение возвращено в 2013 году в том же состоянии, в котором передавалось. Ссудополучатель имел право передать помещение в аренду, перепланировка помещения могла осуществляться только с согласия собственника.

Арендаторами в 2010 году и в 2011 году являлись ИП Левченко А.Н. и ООО «Еврофлора». Разрешения на капитальный ремонт, изменение конструкции, перепланировку арендаторам не давались, ничего подобного фактически не производилось. Технический паспорт соответствует действительному состоянию помещения, а также всегда соответствовал. Изменения в технический паспорт не вносились, ничего фактически не изменялось. В здание из сетей коммуникации подведены электроснабжение и водоснабжение.

В переданном ИП Левченко А.Н. помещении возможно было установить передвижные металлоконструкции, В частности Левченко А.Н. в данном помещении установила холодильную камеру, отделила офисный кабинет, а также разместила стеллажи.

Таким образом, показания свидетелей и собственника помещения подтверждают установку именно временных металлических перегородок.

Ссылка суда на фотоснимок также не может являться надлежащим доказательством, т.к. фотоснимок не может подтверждать характер перегородок.

Из вышеизложенного следует, что Левченко осуществляла торговлю из помещения, являющегося по инвентаризационным документам частью цеха, внутри которого были установлены металлические перегородки. Согласно техническому паспорту помещения в цеху никаких перегородок не имелось, сведения о торговом назначении помещения в документах отсутствуют. По показаниям собственника помещения – таковое является цехом, разрешений на его перепланировку не давалось. Сведения об имеющихся в помещении металлических перегородках имеются в показаниях свидетелей и акте осмотра от 16.07.2012 года №104341. При этом в указанном акте осмотра конструктивные особенности помещения не исследовались.

Суд  апелляционной инстанции принимает во внимание выводы и толкование Президиума ВАС РФ, изложенные в п.12 Информационного письма №157 от 05.03.2013 года, согласно которому налогоплательщиком должны быть приняты необходимые меры к внесению изменений в инвентаризационные и правоустанавливающие документы, отражающие произведенные изменения помещения.

Вывод о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений может быть сделан судом и налоговым органом на основании имеющихся документов и отраженной в них информации.

Из договоров аренды представленных предпринимателем следует, что таковые принимались в аренду под склад и офис.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендуемые предпринимателем помещения были предназначены для стационарной торговли.

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Осуществление фактической торговли из помещений, имеющих иное предназначение, не создает возможности изменения системы налогообложения и применения специального налогового режима. 

Принимая в аренду указанные помещения, находящиеся в здании экспериментального цеха, и  явно не относящиеся по своим характеристикам к помещениям подобным тем, которые  указанны в ст.346.27 НК РФ, предприниматель не имела права применять в отношении розничной торговли режим налогообложения ЕНВД по виду деятельности  -  розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.  

Суд первой инстанции не выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал полно и всесторонне представленные в деле доказательства. Доводы апелляционной жалобы  опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ИП Левченко осуществляла розничную и оптовую торговлю посадочным материалом из помещения здания экспериментального цеха, находящегося по адресу г. Краснодар, пр. Майский 14/1. 

Предприниматель применяла в отношении оптовой торговли  упрощенную систему налогообложения, в отношении розничной торговли (наличные платежи)– систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что Левченко в силу характеристик арендуемого помещения не имела права применять ЕНВД. Таким образом, допущено неправомерное отнесение части полученных доходов к системе налогообложения ЕНВД, что повлекло занижение доходов в книге учета доходов и расходов ИП, применяющих УСН. 

Включение в состав дохода, облагаемого УСН, сумм ранее относимых к ЕНВД, привело к утрате в силу ст.346.13.НК РФ с начала 3 квартала 2010года права на применение УСН в связи с превышением полученных доходов суммы 60 млн. руб.  Доходы индивидуального предпринимателя за 3 месяца 2010 года составили 24 921 747рублей, за 6 месяцев 2010 года – 43 381 371рубль, за 9 месяцев 2010года – 85 533 464 рубля. С 3 квартала 2010 года инспекция правомерно применила к доходам предпринимателя общую систему налогообложения, доначислив  НДФЛ за 2010г., за 2011год, НДС за 3-4квартал 2010года, 104 квартал 20011года, пени, штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Размер полученного предпринимателем дохода установлен на основании первичных документов, книги учета доходов и расходов, журналу кассира -операциониста, отчетов кассира –  операциониста, расшифровок ЭКЛЗ, выписки по расчетному счету предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель не заявила в суде возражений касающихся расчета доначисленных налогов, определения размера налогооблагаемой базы. При доначислении единого налога, НДФЛ инспекцией приняты все представленные предпринимателем расходы.  Расчет налогооблагаемой базы проверен судом и признан верным.

Согласно ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

ИП Левченко не представила в налоговый орган декларации по общей системе налогообложения, в связи с чем,  инспекция правомерно применила к ней штраф за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010, 2011 г., НДС за 1-4 квартал 2011 года, в размере 30% от неуплаченного налога.

Судом отклоняется довод Левченко о наличии обстоятельств, исключающих ее ответственность, в силу того, что она  применяла ЕНВД с ведома налогового органа, налоговым органом в течении 2 лет принимались декларации по ЕНВД.

Согласно ст.111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:

1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств

2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния

3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом);

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим