Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-21634/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21634/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-1029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей  Д.В. Емельянова , Н.В. Сулименко

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-21634/2014 по заявлению ИП Левченко Аллы Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару о признании недействительным решения, о признании недействительным требования, принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару: представитель Скляр Д.А. по доверенности от 26.08.2013, представитель Трегуб С.К. по доверенности от 27.10.2014, представитель Гуляев С.А. по доверенности от 17.09.2013, представитель Сорокалетов Д.А. по доверенности от 17.02.2015, представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 18.07.2013; от ИП Левченко А.Н.: представитель Сторожук А.В. по доверенности от 06.02.2015;

Левченко А.Н., лично, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левченко Алла Николаевна  (далее-заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России №4 по г. Краснодару (далее- инспекция, налоговый орган) №19-42/3 от 22.01.2014, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №19277 от 16.06.2014.

Оспаривая законность решения инспекции,  предприниматель ссылалась  на неверное применение налоговым органом ст.346.26, 346.27 НК РФ, осуществление розничной торговли из помещения фактически используемого как торговое.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 08.12.2014 года заявленные требования удовлетворены. При вынесении решения суд руководствовался тем, что инвентаризационный документ (технический паспорт) здания, при отсутствии в нем действительных данных, касающихся размеров, других характеристик и назначения арендованного налогоплательщиком помещения, не может служить источником информации о таковом, и свидетельствовать о неправомерности применения налогоплательщиком специального налогового режима.  При таких обстоятельствах, ввиду того что здание было разделено на 7 частей капитальными перегородками, что не нашло отражение в инвентаризационных документах, суд пришел к выводу, что налоговым органом не получено в ходе выездной налоговой проверки фактически соответствующих действительности инвентаризационных документов на  арендуемый налогоплательщиком объект права (помещение), на которые налоговый орган ссылается в обоснование своей позиции.. Суд руководствовался имеющимися в деле правоустанавливающим документами - договором аренды, и показаниями свидетелей.

Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару обжаловала решение   суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Инспекция ФНС России №4 по г. Краснодару не согласна с данным судебным актом, так как считает его вынесенным с нарушением норм как материального, так и процессуального права, и основанным на не полностью исследованных материалах дела. Инспекция считает, что  условия ведения предпринимательской деятельности свидетельствуют о том, что таковая не подпадает под содержащееся в абзаце 12 ст.346.27 НК РФ определение понятия «розничная торговля», в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД. Инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель осуществлял торговлю вне стационарной торговой сети.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что судом дана верная оценка представленным доказательствам, суд полно исследовал материалы дела и установил фактические обстоятельства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Левченко Аллы Николаевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года. Результаты проверки были отражены в акте № 19-42/105 выездной налоговой проверки от 06.12.2013 г.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2014 г. № 19-42/3, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрошенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), всего в общей сумме 37 336 404,00 рубля. Предпринимателю начислены пени всего в общей сумме 9 633 707,00 рублей. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа всего в общей сумме 11 448 079,00 рублей. Индивидуальному предпринимателю Левченко А.Н. предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, пени, штрафа. Всего, согласно указанному решению налогоплательщику предложено уплатить 58 418 190, 00 руб.

Основанием для доначисления Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару к уплате оспариваемых сумм налога, а также соответствующих сумм пени и штрафов явился вывод о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Левченко А.Н. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Индивидуальный предприниматель Левченко А.Н. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару от 22.01.2014 г. № 19-42/3.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесено решение от 30.05.2014 г. № 21-13-430, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару в адрес индивидуального предпринимателя Левченко А.Н. было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.06.2014. № 19277.

Не согласившись с решением ИФНС № 4 по городу Краснодару № 19-42/3 от 22.01.2014, требованием ИФНС № 4 по городу Краснодару об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 19277 от 17.06.2014, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их незаконными.

Судом установлено, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя предпринимателя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции налогоплательщиком заявлены иные основания, связанные с применением ст. 101 НК РФ.  Довод подателя жалобы о нарушении налоговым органом ст. 101 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что помещение, в котором осуществлялась заявителем деятельность, не предназначено для торговли, что нашло свое подтверждение, в том числе,  в техническом паспорте производственной базы, расположенной по адресу г. Краснодар, пр. Майский, 14/1, изготовленном Государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» (Том2 л.д. 88-93).

В решении о привлечении к ответственности №19-42/3 от 22.01.2014 инспекция неоднократно ссылалась на данный технический паспорт (Том 1 л.д. 60-87). В связи с тем, что технический паспорт и свидетельство были предоставлены налоговому органу собственником помещения при допросе, данные документы являются приложением к протоколу допроса.

Протокол допроса с приложениями, являющимися его неотъемлемой частью, вручены налогоплательщику, что подтверждается реестром приложений к акту выездной налоговой проверки от 06.12.2013.

Таким образом, налогоплательщик располагал информацией о техническом паспорте, ему предоставлено время для возражений, чем он и воспользовался, участвовал при рассмотрении материалов налоговой проверки. Дополнительных возражений не имел, что подтверждается его подписью в протоколе рассмотрения.

В отношении довода налогоплательщика о том, что во время приостановления выездной налоговой проверки не допускается опрос работников проверяемого лица необходимо отметить следующее.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду следующее. По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также, что в п. 9 ст. 89 НК РФ сказано, что на период приостановления выездной проверки инспекции запрещено истребовать документы и проводить проверочные мероприятия на территории организации, проведение допросов свидетелей не исключается.

Кроме того, в соответствии с п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган. Между тем, заявителем при обжаловании в УФНС России по Краснодарскому краю, ФНС России, доводы о нарушении существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлялись. Соответственно, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом при вынесении судебного акта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции   удовлетворил   требования  предпринимателя, без учета следующих фактических обстоятельств, нашедших свое подтверждение в доказательствах представленных налоговым органом, необоснованно отклоненных судом.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить следующие нормы права.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении, в частности, предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

На основании ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей,