Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-42683/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик в нарушение  ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование товарного знака «BOSСH».

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на использование указанного товарного знака.

Истцом заявлена сумма компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за несанкционированное использование одного товарного знака, размещенного на 10 пилках.

Суд первой инстанции согласился с заявленной истцом суммой, взыскал с предпринимателя в пользу истца  100 000 руб.

Между тем, целью гражданско-правовой ответственности в данном случае является восстановление имущественных прав истца за счет лица, незаконно использующего товарный знак. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать имущественным последствиям нарушения.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Несмотря на это, во избежание необоснованного злоупотребления правообладателей своими правами в качестве гарантии прав лица, нарушившего нормы действующего законодательства о средствах индивидуализации, законодатель предоставил суду право по своему усмотрению определить сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в указанных законом пределах, но не выше заявленного истцом требования (пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела (10 000 рублей). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив совершенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак в контексте изложенных выше положений, апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности взысканной компенсации последствиям допущенного нарушения.

Так, общая стоимость конфискованной партии товара в составе 10 полотен для электролобзика с незаконным использованием товарного знака «BOSCH» по стоимости составила 200 руб., незаконное использование товарного знака выразилось в разовой единовременной продаже продукции, при этом, количество экземпляров товара, на котором изображены товарные знаки правового значения не имеет. Доказательств совершения ответчиком ранее аналогичного правонарушения истцом не представлено. Правообладатель товарного знака «BOSCH» документально не обосновал наличие у него вероятных убытков от продажи товара стоимостью 200 руб. на сумму, заявленной компенсации в размере 100 000 рублей.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, его однократность, незначительную стоимость предлагаемой для реализации предпринимателем продукции, степень вины ответчика, который при приобретении контрафактного товара исходил из законности находящейся в обороте продукции, апелляционный суд, оценив  представленные в дело доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать компенсацию с ответчика за незаконное использование товарного знака «BOSCH» в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части  иска отказать. 

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 20.01.2014 г. №А53-12016/2013, в постановлении от 30.09.2014 г. по делу №А54-4353/2013.

Заявитель жалобы считает сумму за проведение экспертного (осмотра) исследования 8000руб. чрезмерной, документально не подтвержденной. Между тем, работа экспертом выполнена по запросу истца, факт выполнения подтвержден актом выполненных услуг №97 от 06.05.2013 г. Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости товара 200руб., так как товар остался у истца, отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1515   правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров.

 Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, суд учитывает, что первоначально при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, исходя из суммы иска в размере 50 000 рублей. (лист дела 16)

Впоследствии истец увеличил сумму иска до 100 000 рублей, в связи с чем, государственная пошлина по иску составила 4000 рублей.

Учитывая, что при уточнении иска, истец государственную пошлину не оплачивал, распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 400 руб. за подачу иска, 3600 руб. относятся на истца, с учетом оплаченной суммы 2000 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1600руб. за подачу иска.

 При подаче апелляционной жалобы ответчик обязан был оплатить в федеральный бюджет 3000 руб., оплатил  1500руб.

Таким образом, на ответчика относится 300 руб., с истца в пользу ответчика надлежит взыскать  1200руб., в федеральный бюджет с истца подлежит взысканию 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы.  В результате зачета, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 800 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.01.2015 по делу № А32-42683/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с индивидуального предпринимателя Ахонина Александра Викторовича (ИНН 233600298149, ОГРНИП 304233617500172)  в пользу компании «Роберт Бош ГмбХ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные издержи за проведение исследования 8000 (восемь тысяч)руб., расходы на покупку товара-200(двести) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с компании «Роберт Бош ГмбХ» в пользу индивидуального предпринимателя Ахонина Александра Викторовича (ИНН 233600298149, ОГРНИП 304233617500172) судебные расходы в размере 800 (восемьсот) руб.

Взыскать с компании «Роберт Бош ГмбХ» в доход федерального бюджета  3100(три тысячи сто)рублей государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко