Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-42683/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42683/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

судья  Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

от ответчика: Шамич А.П., доверенность от 10.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Ахонина Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 20.01.2015 по делу № А32-42683/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ИНН 5261051030), действующего по доверенности от имени Компании «Роберт Бош ГмбХ»,

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ахонину Александру Викторовичу (ИНН 233600298149, ОГРНИП 304233617500172)

о взыскании компенсации

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», действующего по доверенности от имени Компании «Роберт Бош ГмбХ» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю  Ахонину Александру Викторовичу о взыскании компенсации за десять случаев незаконного использования товарного знака «BOSCH» в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также судебные издержки за проведение экспертного осмотра (исследования) продукции - 8 000 рублей, расходы на покупку товара - 200 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства стороны уведомлены надлежащим образом (лист дела 8,9)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2014 г. с индивидуального предпринимателя Ахонина Александра Викторовича в пользу Компании «Роберт Бош ГмбХ» взыскана компенсация за десять случаев незаконного использования товарного знака «BOSCH» в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также судебные издержки за проведение экспертного осмотра (исследования) продукции - 8 000 рублей, расходы на покупку товара - 200 рублей. В доход федерального бюджета взыскано с ИП Ахонина Александра Викторовича 2 000 рублей государственной пошлины.

 Индивидуальный  предприниматель Ахонин Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой на решение суда, указав в жалобе следующие доводы:

-ответчику не представлена видеосъемка покупки товара, что является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами;

-сумма компенсации взыскана судом без учета  того, что стоимость товара (двух комплектов пилочек) составляет 200руб.,истец не доказал возникновение вероятных убытков на заявленную сумму компенсации;

-сумма за проведение осмотра в размере 8000 руб. является завышенной, не подтверждена договором между двумя юридическими лицами, необоснованно взыскана сумма 200 руб., так как товар остался у истца. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать полностью. 

В судебном заседании  представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН, действующее по доверенности от имени Компании «Роберт Бош ГмбХ» просило ажлобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, компания «Роберт Бош ГмбХ», Штутгарт, Федеративная Республика Германия, является правообладателем товарного знака «BOSСH» в отношении товаров 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху с датой приоритета с 04.08.1969. Данное право исключительного пользования подтверждается свидетельством N 39873, выданным комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28.05.1970.

20.08.2009 срок действия регистрации товарного знака истца продлен до 04.08.2019, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена соответствующая запись.

Право указанной компании на товарный знак заявитель жалобы не оспаривает.

19.04.2013 года на розничной ярмарке промышленных товаров, расположенной по адресу: Краснодарский край, Красноармейский р-н, ст. Марьянская, ул. Ленина 59, торговое место № 135, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Ахонин А.В., с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация пилок для электролобзика BOSCH, марка Tl 19В - 5 шт. (артикул 2 608 630 037), марка T244D - 5 шт. (артикул 2 608 663 009), с незаконным использованием товарного знака «BOSCH». 

В подтверждение реализации указанного товара истцом представлен   товарный чек от 19.04.2013 года на общую сумму 200 (двести) рублей, а также видеосъёмка.

Компания «Роберт Бош ГмбХ» , полагая, что ее исключительное право на товарный знак нарушено, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании компенсации за использование ответчиком словесного обозначения товарного знака «BOSCH». (свидетельство N 39873).

Факт реализации товара ответчиком с использованием товарного знака «BOSCH» подтверждается товарным чеком (лист дела 14),выданным ответчиком, в котором указан ИНН 233600298149 ответчика, товар –«пилочка для лобзика» -2 шт., стоимость 200руб., дата продажи- 19.04.2013 г. В подтверждение истцом   также представлен видеоматериал о продаже ответчиком товара представителю истца,который судом апелляционной инстанции просмотрен в ходе рассмотрения жалобы.  

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Из заключения эксперта N 03-05/2313 от 06.05.2013 следует, что пять полотен  для электролобзика в упаковке товарным знаком «Bosch», каталожный номер Т244Д и пять полотен аналогичного товара, каталожный номер Т119В, не изготовлены на заводах компании «Robert Bosch GmbH».  Указанные  полотна для  электролобзика имеют технические признаки контрафактности. (лист дела 19)

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании товарного знака. При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что в случае, когда правообладателем выявлено предложение к продаже одним продавцом нескольких единиц одного продукта, на которых незаконно размещен товарный знак, следует исходить из того, что для доказанности факта незаконного использования товарного знака достаточно даже одной единицы товара, маркированного чужим товарным знаком. В этом случае действия продавца контрафактного товара следует квалифицировать как совершение одного правонарушения в виде распространения контрафактной продукции, а количество единиц товара, содержащих товарный знак, может свидетельствовать об объеме правонарушения и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для