Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-33941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33941/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2014 по делу № А32-33941/2014

по иску открытое акционерное общество "Гипросвязь"

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гипросвязь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" о взыскании 569 762,34 руб., в том числе 442 894,21 руб. долга и 66 434,13 руб. пени, 60 394,67 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 23.12.2014 с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео", г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гипросвязь", г. Самара взыскано 509 328,34 руб., в том числе 442 894,21 руб. долга и 66 434,13 руб. пени за период с 09.10.2013 по 10.10.2014. В остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео", г. Краснодар в доход федерального бюджета взыскано 12 868 руб. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Гипросвязь", г.Самара в доход федерального бюджета взыскано 1527 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма неустойки явно завышена, размер убытков, которые могли быть у истца значительно ниже начисленной неустойки, средний размер процента  по кредитам за период с ноября 2013 по июнь 2014 составил 11,69% годовых, т.е. меньше двукратной учетной ставки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Научно-исследовательский проектно- изыскательский институт "ИнжГео" (далее - ЗАО "НИПИ "ИнжГео") и ОАО "Гипросвязь" заключен договор N29006АН/3196/1/АН на выполнение авторского надзора (далее договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить авторский надзор по объекту: "МН "Тихорецк-Туапсе-2". Участок Тихорецк- Заречье. Волоконно-оптическая линия связи. Новое строительство".

Согласно п. 2.1 договора и дополнительного соглашения к договору N4 от 21.03.2013 стоимость работ по договору составляет 928 753 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном плане. Окончательная редакция календарного плана установлена дополнительным соглашением к договору N5 от 15.08.2013. Соглашением от 30.09.2014 цена договора вновь уменьшена до 868 358,55 руб.

В исковом заявлении исполнитель подтвердил, что заказчиком оплачены работы, выполненные в рамках второго и третьего этапа авторского надзора, что подтверждается: платежным поручением N 275 от 28.12.2012 на сумму 203 482,74 руб. (Второй этап); платежным поручением N 272 от 28.12.2012 на сумму 221 981,6 руб. (Третий этап);

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Гипросвязь" выполнило услуги четвертого этапа авторского надзора, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 29006АН/3196/1/АН/83 от 27.08.2013 на сумму     442 894,21 руб., подписанным заказчиком без возражений.

В соответствии с п. 2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в срок не позднее 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. Поскольку акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 27.08.2013 последним днем срока оплаты является 08.10.2013. До этой даты оплата не была произведена.

14.02.2014 ОАО "Гипросвязь" направило в адрес ЗАО "НИПИ "ИнжГео" письмо (исх.N 518) с требованием до 20.02.2014 оплатить выполненные работы по четвертому этапу авторского надзора. Однако ответа на письмо не последовало.

ОАО "Гипросвязь" 16.04.2014 направило в адрес ЗАО "НИПИ "ИнжГео" письмо (исх.N 1538) с повторным требованием осуществить оплату выполненной работы в течение пяти банковских дней с момента получения письма. Письмо получено ЗАО "НИПИ "ИнжГео" 24.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 442 894,21 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отмечено, что истец не вправе требовать возмещения упущенной выгоды при отсутствии фактически понесенных затрат на выполнение услуг пятого этапа авторского надзора с 23.08.2013г. по 22.11.2013 (п. 5 Календарного плана), поскольку письменных вызовов от заказчика в адрес ОАО "Гипросвязь" не поступало. В  связи с этим, в указанной части иска отказано правомерно.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании пени в размере 66 434,13 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполнение работы, исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 66 434 рублей 13 коп.  неустойки правомерно удовлетворены судом.

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер заявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу NА41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор N 29006АН/3196/1/АН, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие,