Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-32851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЛГ 460 от 21.06.2013, № ЛГ 461 от 21.06.2013, № ЛP160 от 11.06.2013;

- Актами приемки нефтепродуктов: № 109 от 11.06.2013, № 110 от 13.06.2013, № 111 от 14.06.2013, № 186 от 19.06.2013, № 188 от 21.06.2013, № 192 от 24.06.2013, № 193 от 24.06.2013;

Указанные первичные Документы подписаны Истцом без замечаний и скреплены печатью общества. Претензий по срокам поставки и качества товара Ответчик не предъявлял.

Однако, в дальнейшем поставленное Ответчиком Топливо признано несоответствующим ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590-2009) по показателю - содержание серы, в связи с чем были испытательной лабораторией ООО «Продэкс-консалт» составлены следующие протоколы испытаний: № 1453 от 24.06.2013, № 1454 от 24.06.2013, № 1455 от 24.06.2013, № 5442 от 01.07.2013, № 5735 от 10.07.2013, № 5738 от 10.07.2013, № 5443 от 01.07.2013.

Превышение выявленного параметра влечет невозможность использования такого топлива по назначению, а именно для двигателей внутреннего сгорания. Подобные нефтепродукты могут использоваться лишь в качестве топлива для котельных, для чего оно было и использовано Истцом, что последним не оспаривается и признается.

Цена на подобное Топливо по данным Ростовской области составляет - 12 000 руб. за 1 (одну) тонну, в связи с чем, разница в стоимости составляет - 3 797 820 руб.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В случае передачи покупателю товара ненадлежащего качества покупатель должен использовать предусмотренные законом способы защиты. Право выбора применения конкретных последствий передачи товаров ненадлежащего качества гражданское законодательство оставляет на усмотрение покупателя.

Рассмотрев данные требования общества с ограниченной ответственностью "Сельта" суд не находит основания для их удовлетворения в виду следующего.

Судом установлено, что поставке настоящего топлива, по спорным накладным уже была дана оценка судом при рассмотрении спора в рамках иного судебного процесса.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЛЕОНТИЙ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N Слт/129/13 от 26.02.2013 г. в размере 1584787,47 руб.

Гражданскому делу присвоен порядковый номер - №А53-16499/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2013 и Постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2014 требования общества "ФИРМА ЛЕОНТИЙ" были удовлетворены в полном объеме.

В процессе рассмотрения спора в рамках дела №А53-16499/2013 судами установлено, что у Истца отказываться от товара и требовать полного возврата денежных средств намерений не имелось, так как, несмотря на недостатки, поставленное Ответчиком топливо было использовано для иных собственных нужд компании.

Также, доводам Истца о том, что переданный ему товар не соответствует условиям договора по качеству, дана надлежащая правовая оценка, а именно согласно указаниям ООО "Сельта" при приеме поставленного топлива производило проверку качества топлива на своем оборудовании, замечаний по его качеству не высказало.

Кроме того, ООО "Сельта" указало, что после приемки поставленного топлива, оно было использовано в хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 4.9 договора предусмотрен порядок комиссионного отбора проб в момент приемки товара. К образцам проб прикладывается паспорт качества на поставляемое дизельное топливо и протокол/акт отбора проб. Доказательства соблюдения установленного договором порядка отбора проб не представлены.

При рассмотрении спора в рамках дела №А53-16499/2013 суды руководствовались следующим.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена инструкция, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (приложение N 1 к инструкции). Паспортом качества признается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний (пункты 2 и 3.2 инструкции).

Согласно пункту 3.11 инструкции отбор проб нефтепродуктов оформляется актом отбора проб нефтепродуктов, который составляют в двух экземплярах. В акте указываются сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ. В силу пункта 9.8.4, 9.8.5, 9.8.6 указанной инструкции, отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе. Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают. Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть на случай разногласий в оценке качества продукта, храниться на АЗС в течение 10 суток.

Соблюдение указанной выше процедуры приемки дизельного топлива Сторонами не произведено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Буквальное толкование условий спорного договора показывает, что поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо, соответствующее ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009).

Из изложенного следует, что проверка качества поставленного дизельного топлива должна была производиться в том числе и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) "Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное евро. Технические условия" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.08.2005 N 217-ст).

Согласно пункту 11.3 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводятся повторные испытания вновь отобранной пробы, взятой из той же партии. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

Повторных испытаний спорного товара сторонами не проводилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда по делу №А53-16499/2013, предметом которого являлось взыскание задолженности за поставленное Топливо по тем же накладным, что представлены в настоящее дело судом установлено, что Товар имел соответствующее качество, а возражения Истца могли лишь служить основанием для предъявления встречного иска в рамках дела №А53-16499/2013, однако, данным правом общество «Сельта» не воспользовалась, в связи с чем, переоценки вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Кроме того, как установлено судами весь поставленный Товар был использован для хозяйственных нужд общества «Сельта» в качестве топлива для котельных.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Сельта".

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте по делу №А53-16499/2013, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Принимая во внимание, что весь объем поставленного топлива ООО "Сельта" использован, проверка соответствия качества поставленного ответчиком истцу топлива посредством проведения судебной экспертизы невозможна ввиду отсутствия надлежащего объекта исследования.

По этой же причине суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленной в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года по делу № А32-32851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного