Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-32851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32851/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Правоторов Г.В., паспорт, по доверенности от 19.02.2015;

от ответчика: Бурцев В.В., по доверенности от 18.03.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года по делу № А32-32851/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Леонтий"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Леонтий" (далее по тексту – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 5 710 904,82 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 51 554,52 руб.

Решением суда от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Сельта" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил все обстоятельства по делу, не дал должную оценку представленным доказательствам, незаконно отказал в проведении судебной экспертизы образцов дизельного топлива. По мнению заявителя, вывод о невозможности провести экспертизу ошибочен, поскольку пробы дизельного топлива отбирались от каждой партии за период с 19.06.201 Зг по 24.06.201 Зг в пластиковые бутылки. По мнению Ответчика, все пробы должны помещаться исключительно в стеклянную тару, кроме того Арбитражные пробы для целей экспертизы непригодны т. к. просрочен срок их хранения, т.е нарушены п.4.1 и п.4.7. ГОСТ 2517-85. Однако, в пункте 4.1. и иных пунктах текста ГОСТ 2517-85 «Нефть и Нефтепродукты» не указано, что пробы долэюны помещаться исключительно в стеклянную емкость, равно отсутствует запрет на помещение проб дизельного топлива в пластиковую тару. Сроки указанные в пункте 4.7. установлены для того, чтобы каждая сторона имела возможность провести испытание своей пробы, а при наличии разногласий арбитражная проба не была утилизирована сразу после приемки нефтепродуктов. Тем более данные сроки не указывают, что через определенное время дизельное топливо в пробах «портится» и становятся непригодным для целей проведения экспертизы. При разрешении вопроса о проведении экспертизы суд не учел еще одно важное для дела обстоятельство, это особые свойства Серы содержащейся в топливе. Химический элемент сера входит в состав сероорганических соединений (тиофенов), не является Летучим элементом, со временем показатель серы в пробе дизельного топлива не изменяется. В настоящий момент взамен ГОСТ 2517-85 «Нефть и Нефтепродукты» принят и действует ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты" содержащий аналогичные требования к порядку отбора и хранения проб. Для разрешения вопроса о возможности провести экспертизу, в материалы дела представлен официальный ответ от разработчика ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты" Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" (ФГУП "ВНИИР"). Письмом от 19.12,2014г Исх. № 3842/02-6 Автор указанного ГОСТ подтверждает возмоэ/сность проведения достоверной экспертизы по показателю Сера далее при трехлетнем сроке хранения пробы. Указал, что отбор пробы дизельного топлива может производится в пластиковые емкости (бутылки). Также представлено Положительное письмо от экспертной организации (Исх. № 165/14 от 04.12.2014г) о возможности установить показатель серы, однако суд почему-то решил, что эти доказательства не является значимыми по делу, не дал им должную правовую оценку, ограничившись в Решении лишь указанием на наличие таких писем. Одновременно без указания мотивов суд первой инстанции принимает в качестве достоверного доказательства, письмо от ООО «СЦЭИ» предоставленное ответчиком. Позиция суда о несоблюдении комиссионного порядка отбора проб несостоятельна. При приемке каждой партии дизельного топлива отбор проб производился комиссионно, с участием водителя бензовоза, который, согласно пункта 4.5. Договора является уполномоченным представителем Поставщика. Три образца отбирались в чистую, сухую емкость, объемом не менее 0,5 литра, причем образец Поставщика отбирался в емкость, предоставленную Поставщиком. Каждый образец пломбировался. В пломбе указано «Проба №…», марка дизельного топлива, Поставщик, № резервуара, объем поставки, номер товарно и/или товарно-транспортной накладной, дата и время отбора пробы, номер автоцистерны, ФИО водителя (фотография проб топлива приложена к Апелляционной жалобе). Пробы заверены подписями представителей Сторон (комиссии), имеются паспорта качества на поставляемое дизельное топливо и протокол/акт отбора проб. Таким образом вывод суда о нарушении порядка отбора проб не состоятелен, все пробы отбирались комисионно, имеются надлежащие объекты исследования, которые позволят провести достоверную экспертизу качества продукции. Учитывая изложенное, определение соответствия поставленного товара по качеству требованиям ГОСТ и Договора необходимо для установления наличия у Истца правовых оснований для применения последствий поставки товара ненадлежащего качества, перечисленных в ст. 475 ГК РФ, а следовательно, имеет непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора. Отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по указанным выше обстоятельствам не соответствует принципам законности и справедливости и воспрепятствовало установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.  В ходе разбирательства по ранее рассмотренному делу А53-16499/2013 суд не устанавливал, что спорное дизельное топливо соответствует по качеству ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009). В материалы дела №А53-16499/2013 фактически представлены заключения с противоположным выводом по вопросу качества дизельного топлива, суд не посчитал нужным достоверно устанавливать качество нефтепродуктов путем проведения судебной экспертизы проб т.к. решил, что данное обстоятельство не является значимым по делу. Учитывая, что по делу №А53-16499/2013 вопрос о качестве топлива не был исследован, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для применения ст. 69 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Автономной Некоммерческой Организации "Центр химических экспертиз". Просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям ГОСТ Р  52368-2005 (ЕН 590:2009) по содержанию серы, опечатанные пробы дизельного топлива № 188;193;186;192?

2. Если топливо в пробах не соответствует ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) по данному показателю, в каком качестве возможна эксплуатация указанного дизельного топлива?

3. Какова стоимость за тонну поставленного дизельного топлива содержащегося в пробах № 188; 193; 186; 192 в Ростовской области по состоянию на 2-й квартал 2013 года.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы образцов дизельного топлива, представил письменное ходатайство, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы образцов дизельного топлива.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Фирма Леонтий" (поставщик) и ООО "Сельта" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № Слт/129 от 26.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.06.2013), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, оговоренных в договоре, а также в соответствующих приложениях к нему.

Согласно п. 3.1 договора оплата за полученный товар производится покупателем в течение десяти банковских дней с момента получения от поставщика документов на оплату. Оплата производится по оригиналам счета-фактуры, накладной формы Торг-12 и счета.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 07.06.2013 продавец обязался поставить дизельное топливо ГОСТ Р 52368-2005 объемом 200000 л. по цене 25,07 руб. за литр, с учетом поставки, в срок 13.06.2013 - 30.06.2013.

Оплата за полученный товар производится в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика оригинальных документов на оплату (п. 2 дополнительного соглашения).

За период с 11.06.2013 по 24.06.2013 Ответчиком Истцу поставлено дизельное топливо, не соответствующее по качеству требованиям ГОСТ и условиям Договора, в количестве 316 485 литров на общую сумму 7 923 937 руб. 35 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными. Товар был принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителей общества "Сельта".

В соответствии с п. 4.1. Договора, качество товара должно соответствовать нормам действующих ГОСТов на данный вид товара.

Поставщиком в п. 5.1., 5.2. Договора гарантируется соответствие качества товара прилагаемым к Договору сертификатам и паспортам качества, а также показателям действующих ГОСТов на данный вид товара. Поставщик гарантирует, что Товар, поставляемый по Договору, может быть использован как топливо для двигателей внутреннего сгорания автомобилей, соответствующих требованиям экологического класса Евро-4 или выше и соответствует ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590:2009).

Однако, согласно протоколов испытаний, выданных Испытательной лабораторией - ООО «Продэкс-консалт», поставленное топливо признано несоответствующим ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590-2009) по показателю — содержание серы.

В поставленном Ответчиком топливе названный параметр превышен более чем втрое (минимальный уровень в пробах в соответствии с протоколами составляет 1 450 мг/кг).

Превышение указанного параметра влечет невозможность использования такого топлива для двигателей внутреннего сгорания. Подобные нефтепродукты могут использоваться лишь в качестве топлива для котельных.

Истец, на основании данных по Ростовской области о стоимости топлива для котельных (печное топливо) произвел расчет стоимости поставленного Ответчиком топлива в количестве 316 485 литров, что по его данным составило 3 797 820 руб. (12 000 руб. за 1 тонну топлива).

При таких обстоятельствах, разница в уплаченных Истцом средствах и произведенным расчётом топлива составила - 4 126 117 руб. 35 коп. (7 923 937 руб.35 коп. - 3 797 820 руб.).

В целях урегулирования возникшей ситуации Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить сумму переплаты, а также уплатить неустойку, что со стороны Ответчика произведено не было и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о соразмерном уменьшении цены Товара и взыскании денежных средств.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано выше, Истец во исполнение обязательств по Договору № Слт/129 от 26.02.2013 в период с 11.06.2013 по 24.06.2013 произвел поставку Топлива в адрес Ответчик в количестве 316 485 литров на общую сумму 7 923 937 руб. 35 коп.

Факт подтверждение поставки Топлива подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами:

- Товарно-Транспортными накладными и Товарными накладными: №ЛP163 от 13.06.2013, № ЛР 166 от 14.06.2013, № ЛГ 450 от 18.06.2013, № ЛГ 452 от 20.06.2013, №