Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-32986/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

количестве, данные о погрузочно-разгрузочных операциях, а также прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта. Недостатки оформления товарно-транспортных накладных не позволяют проверить их достоверность и реальность совершения хозяйственной операции по перевозке груза.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным обществом: договору на оказание транспортных услуг, который заключен между ООО «Оптторг» и ООО «РефТранс», счету–фактуре на оплату услуг по перевозке и актам выполненных услуг по перевозке, обоснованно указав, что они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Согласно протоколу допроса от 06.02.2014 № 1151 генерального директора ООО «Оптторг» Агаева И.С., перевозка товара на склад, расположенный по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Карла Маркса, 5, осуществлялась 4 – 5 газелями. Однако, согласно товарно-транспортным накладным от 15.10.2013 № 22, от 16.10.2013 №23, от 17.10.2013 №25, от 17.10.2013 № 27, представленным  налогоплательщиком, перевозка товара осуществлялась автомобилем МАН с государственным номером Х 994 КТ 50. Вместе с тем, по данным федерального  информационного ресурса государственный номер О 290 ХР 77 зарегистрирован за  автомобилем Камаз 541150, автомобиль с государственным номером Х 994 КТ 50 в базе данных не числится.

Таким образом, представленные ООО «АвтоСтройПуть» товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

В ходе камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области проведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, 5. Согласно протоколу осмотра собственником нежилого помещения площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса,  5, является ООО «Иткал-сервеинг», с которым ООО «Оптторг» (хранитель) заключило договор аренды № ЛР/10/00336 от 16.10.2013. В ходе осмотра инспекцией установлено, что помещение используется под склад, на котором осуществляется хранение пищевых добавок – наполнителей для изготовления напитков (газированных).

Вместе с тем, инспекция не составила опись товара, который храниться на складе, не указала его количество и наименование.  

При оценке протокола осмотра помещения от 28.01.2014 суд обоснованно исходил из того, что в нем не поименован товар, которых храниться на складе, вместе с тем, из фотографии, представленной с указанным протоколом, усматривается, что на складе находится пищевая добавка – эмульсия тропик 74129, которая ООО «АвтоСтройПуть» не приобреталась, следовательно, не могла быть передана на хранение ООО «Оптторг». Таким  образом,  факт  наличия  товара  на  складе, расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, 5, не подтвержден.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и их правовой оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое  наличие товара (пищевые добавки) в заявленном объеме не установлено.  

Сведения, полученные налоговым органом, свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Необходимые ресурсы для ведения предпринимательской деятельности у ООО «АвтоСтройПуть» и у ООО «Оптторг» отсутствуют.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение вычета по НДС по счетам-фактурам контрагента ООО «Оптторг».

Вместе с тем, сделав вывод об отсутствии документального подтверждения реальности хозяйственных операций, в отношении которых заявлено право на налоговую выгоду, суд первой инстанции удовлетворил требование общества и признал правомерным вычет налога на добавленную стоимость в размере 1 501 132 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «АвтоСтройПуть» в этой части, суд исходил из того, что налогоплательщик представил договор купли–продажи товара №АСП1 от 26.09.2013, согласно которому общество реализовало товар в адрес ООО «Фирма 495» на общую сумму 9 840 752 руб., в том числе: НДС – 1 501 132 руб., а также счет–фактуру № 1 от 26.09.2013, товарную накладную № 1 от 26.09.2013 на сумму 9 840 752 руб., платежное поручение № 2 от 06.11.2013 на сумму 9 840 752 руб. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что вся сумма платежа, полученного обществом от ООО «Фирма 495», перечислена в адрес поставщика товара - ООО «Оптторг». 

Между тем, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в случае подтверждения дальнейшей реализации товара налогоплательщиком подтверждено право на налоговый вычет по НДС.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в зависимость от дальнейшей реализации товара.

Подтверждение дальнейшей реализации товара не свидетельствует о приобретении его у заявленного контрагента. Вычет по НДС предоставляется на основании счетов-фактур, выставляемых конкретным контрагентом, само по себе обстоятельство приобретения ТМЦ, их учет, дальнейшая реализация при недоказанности его приобретения у заявленного контрагента не является основанием для получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения инспекции у суда не имелось.

Суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что сделка купли-продажи совершена без экономического смысла и с целью получения необоснованной налоговый выгоды, а действия налогоплательщика и его  контрагента указывают на согласованность их действия в целях создания видимости исполнения договорных обязательств по реализации товара, в мотивировочной части решения указал: «Однако оснований считать, что сделка по приобретению пищевых товаров у ООО «Оптторг» не имела место не имеется. В случае подтверждения обществом факта реализации товара, отражения его в документах налогового и бухгалтерского учета, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, общество вправе заявить налоговые вычеты в последующих налоговых периодах» (абзац 12, лист 9 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу №А32-32986/14).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда незаконным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам по нижеследующим основаниям.

Материалами дела подтверждается довод инспекции о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах относительно приобретения товара (пищевые добавки) у контрагента ООО «Оптторг». Представленные в суд документы не подтверждают приобретение товара у заявленного контрагента.

В абзаце 11 на листе 10 решения от 16.12.2014 суд первой инстанции сделал вывод о том, «что реальность сделки с ООО «Фирма 495» по реализации товара на сумму 9 840 752 руб., в том числе: НДС – 1 501 132 руб., подтверждается материалами  дела,  следовательно, заявителем документально подтвержден и факт приобретения товара на эту же сумму, а, следовательно, отказ в применении вычета в сумме 1 501 132 руб. является незаконным».

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда не соответствует налоговому законодательству, поскольку вычет по НДС предоставляется на основании счетов-фактур, выставляемых конкретным контрагентом, само по себе обстоятельство дальнейшей реализации товара при недоказанности его приобретения у заявленного контрагента, не является основанием для получения налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу № А32-32986/2014 надлежит исключить выводы, изложенные в абзаце 12 на листе 9 и абзаце 11 на листе 10, как не соответствующие статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.  

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу № А32-32986/2014 подлежит отмене в части признания недействительным решения ИФНС России №1 по г. Краснодару от 21.04.2014 № 31350, обязания ИФНС России №1 по г. Краснодару устранить допущенные нарушения прав ООО «АвтоСтройПуть», взыскания с ИФНС России №1 по г. Краснодару в пользу ООО «АвтоСтройПуть» расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В отмененной части заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройПуть» удовлетворению не подлежит.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу № А32-32986/2014 следует исключить выводы, изложенные в абзаце 12 на листе 9 и абзаце 11 на листе 10.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «АвтоСтройПуть», являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «АвтоСтройПуть», свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе общества, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройПуть».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу № А32-32986/2014 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России №1 по г. Краснодару от 21.04.2014 № 31350, обязания ИФНС России №1 по г. Краснодару устранить допущенные нарушения прав ООО «АвтоСтройПуть», взыскания с ИФНС России №1 по г. Краснодару в пользу  ООО «АвтоСтройПуть» расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В отмененной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройПуть» в удовлетворении заявления.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу № А32-32986/2014 абзац 12 на листе 9 и абзац 11 на листе 10.

          В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу № А32-32986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройПуть» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Д.В. Николаев