Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-32986/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно  пункту  5  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  12.10.2006  N  53  "Об  оценке  арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-  невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого  или  технического персонала,  основных  средств,  производственных  активов,  складских  помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами инспекции о том, что рассматриваемая сделка купли-продажи товара с ООО «Оптторг» не имела экономического смысла и заключена формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптторг» (поставщик) и ООО «АвтоСтройПуть» (покупатель) заключили договор поставки товара от 20.09.2013 №02/20/09, в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку товара (пищевые добавки) согласно спецификации №1. Количество, наименование, цена товара установлены в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя. Факт и дата передачи товара фиксируется в товарно-транспортных документах.

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора составляет 263 157 675,08 руб., в том числе: НДС – 40 142 696,20 руб. В спецификации указаны наименование товара, количество, цена за единицу, общая стоимость товара.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать товар покупателю на складе поставщика в соответствии с условиями договора. Отгрузка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней.

Оплата по договору осуществляется покупателем  по  безналичному  расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере равном 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, но не более 10%. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем исчисления установленного срока исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательств.

В подтверждения факта приобретения товара общество представило налоговому органу и в арбитражный суд счета-фактуры, товарные накладные.

Исследовав представленные документы во взаимной связи с материалами, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, приняв во внимание нижеследующее. 

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией произведен допрос директора ООО «АвтоСтройПуть» Назаренко Р.Е., который владеет 50% уставного капитала общества, и установлено, что Назаров Р.Е. предложил Агаеву И.С. заняться оптовой торговлей концентратом и пищевыми добавками для изготовления соков, после чего Агаев И.С. зарегистрировал 21.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Оптторг», то есть, незадолго до совершения сделки.

Таким образом, ООО «Оптторг» создано для совершения конкретной сделки, без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

У ООО «АвтоСтройПуть» и его контрагента - ООО «Оптторг» отсутствуют  финансовые, трудовые, материальные ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Контрагент общества исчисляет и уплачивает налоги в минимальных размерах, расчетные счета организаций открыты в одном банке, численность работников организаций составляет 1 человек. При этом, ООО «АвтоСтройПуть» фактически не осуществляет реализацию товаров (работ, услуг); приобретенный у ООО «Оптторг» товар не реализован, налог на добавленную стоимость с его реализации не исчислен и в бюджет не уплачен.  

До заключения договора поставки товара от 20.09.2013 № 02/20/09 на столь значительную сумму (263 157 675,08 руб.), предметом которой является приобретение специфического товара – пищевые добавки для производства газированных напитков, реализация которого возможна ограниченному кругу лиц, общество с ограниченной ответственностью ООО «АвтоСтройПуть» не имело финансов для оплаты товара, опыта работы на рынке реализации этого товара, не являлось производителем газированных напитков и не имело рынка сбыта товара.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что пищевые добавки, поставка которых является предметом договора от 20.09.2013 № 02/20/09, приобретаются за пределами Российской Федерации. В этой связи общество не обосновало, почему выбрало в качестве поставщика ООО «Оптторг», которое не является импортером товара, не имеет собственных финансовых средств для оплаты товара своему поставщику.        

Исходя из этого, инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у заключенной сделки экономического смысла и отсутствии доказательств фактического исполнения сторонами договора поставки.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что по договору поставки продукции от 20.09.2013  № 02/20/09  общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройПуть» произвело оплату приобретенного товара только в размере 9 840 752 руб. по платежному поручению от 06.11.2013 № 3. Оплата произведена обществом после поступления денежных средств от ООО «Фирма 495» по платежному поручению от 06.11.2013 № 2. В остальной части товар обществом не оплачен.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройПуть» не имело собственных денежных средств для приобретения товара, а приобретение товара на столь значительную сумму не обосновано разумными деловыми целями. 

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройПуть» и общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» заключили соглашение к основному договору № 02/20/09 от 07.11.2013, согласно которому продлен срок действия договора на поставку товара № 02/20/09 с 20.09.2013 по 30.06.2014, при этом определен график платежей по оплате товара в рассрочку в сумме 40 142 696,20 руб., сторонами согласован график погашения задолженности: 07.11.2013,  27.12.2013,  09.01.2013,  07.03.2014,  07.05.2014, 27.06.2014.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции товар обществом не оплачен.

Материалами дела не подтверждается приобретение товара обществом с ограниченной ответственностью «Оптторг» у импортера – ООО «Вис-Трейд». Согласно ответу ООО «Вис-Трейд» от 14.03.2014 он является импортером ферментов для пищевой промышленности, торговых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтройПуть» и обществом с ограниченной ответственностью «Оптторг» не имеет.

При встречной проверке общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» не представило доказательств оплаты товара лицу, у которого его приобрело.

Согласно условиям договора поставки товара № 02/20/09 от 20.09.2013 на каждый  вид  пищевых  добавок  должны  быть  представлены  сертификаты  качества продукции, являющиеся обязательными для использования товара.

Сертификаты  качества  продукции,  сертификаты  происхождения  товара  позволяют определить происхождение товара, условия его использования, хранения, а также транспортировки, которые должны производиться в  соответствии с рекомендациями фирмы–изготовителя и соответствовать  требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01«Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Однако в соответствии с заявленным ООО «АвтоСтройПуть» ассортиментным перечнем пищевых добавок сертификаты  качества  продукции  на  пищевые  добавки  грейпфрут  74  070, земляника 02 601, крем сода 22 040 (01 313), кола кислая 1105978, кола 1105981, чай 01 376 не представлены. Согласно письмам  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 01/1302-14-31 от 07.02.2014, № 01/2255-14-31 от  28.02.2014 свидетельство о государственной регистрации на пищевую добавку  «ананас 2С88544», представленное ООО «АвтоСтройПуть», не действует.

В  соответствии  с  Альбомом  унифицированных  форм  первичной  учетной документации по учету торговых  операций  (формы  утверждены  Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) в товарных накладных ТОРГ-12 должны  быть указаны сведения о сертификатах качества продукции на пищевые добавки. Однако в представленных ООО «Оптторг» и ООО «АвтоСтройПуть» товарных  накладных ссылки на сертификаты качества продукции отсутствуют.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО АвтоСтройПуть»  представило счет–фактуру от 20.09.2013 № 1, в котором указано, что товар ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД №10113094/261113/0003292 от 26.11.2013, которая оформлена позже даты счета–фактуры. Кроме того, ГТД № 10113094/19022013/0060053,  № 10113093/300512/00078000,  которые указаны в счете–фактуре от 20.09.2013 № 1, в информационном ресурсе «ФИР Таможня» не зарегистрированы.

Исходя из этого, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в счете–фактуре указаны недостоверные сведения, что препятствует установлению происхождения товара, отслеживанию движения товара и проверке реальности движения товара от поставщика к покупателю.

При проверке реальности хозяйственных операций инспекцией установлено, что в связи с отсутствием складских помещений у ООО «АвтоСтройПуть» между ООО «Оптторг» и налогоплательщиком заключены договоры хранения №1 от 20.09.2013 и №2 от 15.10.2013.

Согласно условиям договора хранения № 1 от 20.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (хранитель) принимает товар на хранение и выдает его на складе, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Цимлянская, дом №3. Срок хранения товара с 20.09.2013 по 18.10.2013.  Стоимость хранения товара в месяц составляет 1 500 руб., в том числе: НДС - 18% в сумме 228,81 руб.

Согласно договору хранения № 2 от 15.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» принимает на хранение товар общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройПуть», обеспечивает количественную и качественную сохранность товара, находящегося по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, дом №5. Срок хранения товара с 15.10.2013 по 30.06.2014. Стоимость хранения товара в месяц составляет 65 000 руб., в том числе: НДС 18% в сумме 9 915,25 руб.

По факту смены  складского  помещения  директор  ООО  «АвтоСтройПуть» Назаренко Р.Е. пояснил, что смена складского помещения обусловлена тем, что  стоимость арендной платы в г. Раменское дешевле, чем в г. Москве.

Однако объяснения руководителя общества противоречат представленным документам.

ООО «АвтоСтройПуть» не обосновало разумными экономическими целями приобретение товара в столь значительном количестве при отсутствии на него покупателя; заключение договора хранения товара на длительный срок с ООО «Оптторг», у которого отсутствуют помещения для хранения, а также фактическое исполнение договоров хранения.  

Согласно представленным в суд документам, перемещение товара из одного складского помещения в другое производилось с привлечением обществом с ограниченной ответственностью «Оптторг» организации–перевозчика - ООО «РефТранс», при этом, товар (пищевые добавки) на праве собственности принадлежит ООО «АвтоСтройПуть». Кроме того, договор поставки не содержит условий, согласно которым перевозку должно осуществлять ООО «Оптторг».

В представленных налогоплательщиком ТТН в качестве водителей указаны граждане Николаев, Александров, Боротов. Однако, в нарушение Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» в ТТН не указаны полные сведения о водителях, осуществлявших перевозку. Оборотная сторона формы №СП-31 не содержит сведений о том, кто принял товар в пункте разгрузки, в каком