Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А32-26023/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции также учтены временные и количественные затраты представителя Общества: его участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (представление в полном объеме доказательств, обосновывающих заявленные требования), рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции (участие во всех заседаниях суда), обжалования решения суда налоговым органом в суде кассационной инстанции (представление отзыва, участие в судебном заседании). Довод налогового органа о наличии уже сформированной судебной практики по спорному вопросу в Арбитражном суде Краснодарского края отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент подготовки заявления и подачи его в суд (25.10.06г.) судебные акты по аналогичным делам приняты еще не были.   Вместе с тем, суд первой инстанции учел сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по представительству в арбитражном суде, которая составляет от 30 000 до 60 000 рублей и сделал правильный вывод о том, что заявленная ко взысканию с налогового органа стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей не превышает среднюю стоимость подобных услуг в Краснодарском крае.

Суд апелляционной инстанции. дополнительно исследовав вопрос о разумности судебных расходов, направил запрос о предоставлении сведений о среднем размере вознаграждения адвоката при представительстве а арбитражном суде в Торгово-промышленную палату Краснодарского края. ТПП Краснодарского края сообщила суду, что запрошенных сведений у организации не имеется. Между тем, судом первой и апелляционной инстанции к материалам дела приобщены распечатки информации о ценах на услуги представительства в арбитражном суде, содержащейся на сайтах юридических фирм Краснодарского края. Заявленная ко взысканию с налогового органа стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей не превышает среднюю стоимость подобных услуг в Краснодарском крае.

Судом апелляционной инстанции также учитывается правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная им в определении от 21.12.2004 г. № 454-0, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представила суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя общества, связанным с рассмотрением данного дела.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что налоговая инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, тем не менее, не обеспечила явку своего представителя ни в одно из заседаний суда первой инстанции; не исполняла требования суда о представлении доказательств по делу, существенно затягивая разрешение спора по существу,  в связи с чем была предупреждена об ответственности за неисполнение определений суда. Кроме того, на день вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, одно из решений МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю о привлечении ООО «Каравелла» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества, уже было отменено УФНС России по Краснодарскому краю по тем же основаниям, которыми руководствовался суд первой инстанции, принимая решение по делу № А32/26023/2006-54/505. МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, зная правовую позицию вышестоящего налогового органа по существу вопроса, тем не менее, обратилась в ФАС СКО с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции. Между тем, в судебное заседание суда кассационной инстанции надлежащим образом уведомленная налоговая инспекция не явилась. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю злоупотребляла своими процессуальными правами и не исполняла процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовал документы, представленные сторонами в обоснование их доводов и возражений. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, указанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 октября 2007 года по делу № А32-26023/2006-54/505 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина

И.Г. Винокур