Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А32-26023/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26023/2006-54/505

12 декабря 2007 г.                                                                              15АП-203/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой М.И.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Ажиба А.Г. по доверенности № 80 от 09.01.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 9 октября 2007 года по делу № А32-26023/2006-54/505 о распределении судебных расходов

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.

по заявлению ООО "Каравелла"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения № 15-15/129 от 16.08.2006 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 264 540 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каравелла» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 15-15/129 от  16.08.2006 г. «Об отказе (полностью или частично) в возмещении налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении НДС за апрель 2006 г. в сумме 264 540 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2007 г. по делу № А32-26023/2006-54/505 требования Общества удовлетворены в полном объеме – решение МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 15-15/129 от  16.08.2006 г. в оспариваемой части признано судом недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрены в качестве оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость нарушение комиссионерами порядка оформления счетов-фактур и невозможность проведения встречных проверок поставщиков. Недобросовестность заявителя налоговым органом не доказана. Постановлением ФАС СКО от 20.06.2007 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2007 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю  - без удовлетворения.

2 июля 2007 года ООО «Каравелла» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, понесенных Обществом при рассмотрении дела о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 15-15/129 от  16.08.2006 г. в части положений.

9 октября 2007 года определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26023/2006-54/505 заявление ООО «Каравелла» удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим. При рассмотрении дела о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю  № 15-15/129 от 16.08.2006 г. в части положений, ООО «Каравелла» понесло расходы в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя Куксова И.Б. Общество доказало размер расходов и их разумный предел. Налоговый орган, напротив, не представил суду доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя. Учитывая, что решением арбитражного суда от 26.02.2007 г. № А32-26023/2006-54/505 требования Общества о признании недействительным решения налогового органа  в части положений удовлетворены в полном объеме, а также доказанность размера судебных расходов и их разумности, суд посчитал заявление Общества подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскал с налоговой инспекции в пользу заявителя 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2007 г., налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются противоречивые сведения относительно правового основания оказания индивидуальным предпринимателем Куксовым И.Б. юридических услуг Обществу по представительству его интересов в арбитражном суде. Так, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2006 г. № 02-10/06. Между тем, договор на оказание юридических услуг от 20.06.2007г., на который имеется ссылка в акте выполненных работ от 21.06.2007 г., суду не представлен. Кроме того, Общество также не представило экономический расчет судебных расходов, как того требует ст. 110 АПК РФ, не обосновало разумность пределов судебных расходов. Налоговая инспекция полагает, что размер взысканных с нее судебных расходов нельзя признать разумным, поскольку дело, по которому индивидуальный предприниматель Куксов И.Б. представлял интересы ООО «Каравелла» в арбитражном суде, не является сложным, на момент его рассмотрения уже существовала судебная практика, процессуальные документы подготавливались представителем на основе документов, составленных им ранее при участии в рассмотрении иных (аналогичных) дел в арбитражном суде. Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов, доказанности их размера в разумном пределе является недостаточно обоснованным.

ООО «Каравелла» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Судом установлено, что на основании договора  № 02-10/06 от 12.10.2006 г., заключенного ООО «Каравелла» с индивидуальным предпринимателем Куксовым Игорем Борисовичем, последний обязался за определенное настоящим договором вознаграждение оказать Обществу юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде по вопросу признания недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 16.08.2006 г. № 15-15/129 об отказе в возмещении НДС в сумме 269 710 рублей. Согласно пункту 4.1. названного договора вознаграждение индивидуального предпринимателя за оказание юридических услуг составляет 40 000 рублей. Из акта выполненных работ  от 21.06.2007 г. (по договору № 02-10/06 от 12.10.2006 г.) следует, что юридические услуги по представительству в арбитражном суде интересов ООО «Каравелла»  по вопросу о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 16.08.2006 г. № 15-15/129 в части отказа в возмещении НДС в сумме 269 710 рублей оказаны индивидуальным предпринимателем Куксовым И.Б. с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора. Общество не имеет претензий к количеству и качеству оказанных юридических услуг. Платежным поручением № 65 от 25.06.2007 г. Общество перечислило на картсчет индивидуального предпринимателя Куксова И.Б. 40 000 рублей за юридические услуги по договору № 02-10/06 от 12.10.2006 г.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства понесенных расходов и установил, что в рамках дела № А32-26023/2006-54/505  представитель общества Куксов И.Б. подготовил заявление о признании недействительным решения налогового органа от 16.08.2006 г. № 15-15/129  в части положений, ходатайство об истребовании документов, отзыв на кассационную жалобу, собрал и представил в суд доказательства в обоснование заявленных требований, принимал участие в заседаниях суда первой инстанции 29.11.2006 г., 17.01.2007 г., 19.02.2007 г., принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2007 г., представлял истребованные судом документы и доказательства. На этом основании судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что Обществом обоснован и подтвержден размер понесенных судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Довод налоговой инспекции о недоказанности размера понесенных Обществом судебных расходов в связи с непредставлением в материалы дела договора от 20.06.2007 г., на который, по мнению инспекции, имеется ссылка в акте выполненных работ от 21.06.2007 г., судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не соответствующий обстоятельствам дела ввиду следующего. Из материалов дела следует, что между ООО «Каравелла» и индивидуальным предпринимателем Куксовым И.Б. заключен договор № 02-10/06 от 12.10.2006 г. на оказание юридических услуг по представительству интересов Общества в арбитражном суде по вопросу признания недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 16.08.2006 г. №  15-15/129 в части отказа в возмещении НДС в сумме 264 540 рублей. Доказательств того факта, что между указанными сторонами заключался какой-либо иной договор (помимо договора № 02-10/06 от 12.10.2006 г.), содержащий тот же самый предмет, суду не представлено. Из текста акта выполненных работ от 21.06.2007 г. следует, что 20.06.2007 г. является датой вынесения постановления ФАС СКО по делу № А32-26023/2006-54/505 (вх. Ф-08-3234/2007-1321А), а не датой договора на оказание юридических услуг.

Довод подателя жалобы об обязательности представления заявителем экономического расчета судебных расходов в качестве доказательства их размера, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей отвечают критерию разумности. Рассматривая вопрос о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя. Так, судом первой инстанции учтено, что дело № А32-26023/2006-54/505 относится к категории налоговых споров, связанных с возмещением экспортного НДС, которые традиционно считаются наиболее сложными и трудоемкими из числа налоговых споров. Возмещение НДС при реализации товаров на экспорт является одним из наиболее проблемных аспектов в существующей судебно-арбитражной практике, связанной с вопросами возмещения НДС. Судом