Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-30446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса и в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о возможности подписания первичных документов от имени руководителя иными лицами, обладающими полномочиями по доверенности.

Суд установил, что во всех представленных к проверке счетах-фактурах, товарных накладных в графе «Руководитель организации», «директор», «Главный бухгалтер» указано - Камкова О.Н.

Кроме того, необходимость исследовать наличие должностных лиц, действующих на основании доверенности, отсутствовала.

Согласно определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.08.2010 № ВАС-10565/10 счета-фактуры, подписанные от имени руководителя организации, который на момент подписания значился умершим, подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, следовательно, содержат недостоверные сведения относительно лица их подписавшего, поэтому не могут являться основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов в размере 1 254 282 рублей на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса.

Суд первой инстанции верно указал, что представленное обществом решение Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 04.9.2014 № СА-4-9/17691@ не имеет преюдициального характера для рассмотрения данного спора.

В целом доводы заявителя о неправомерности отказа в вычете по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Продторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» правомерно отклонены судом первой инстанции, в виду следующего.

Из показаний директора общества следует, что все документы по поставке товара от контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Гамма» и общества с ограниченной ответственностью «Продторг» он получал от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-2004». При этом самостоятельно с должностными лицами не контактировал, с ними не знаком.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Континент-Плюс» фактически при заключении договоров поставки не осуществляло согласование условий поставки, цены договора, объема товара и других условий непосредственно с поставщиками. Оценка хозяйственной репутации поставщиков, возможности исполнения обязательств по договору, наличие полномочий у лиц, подписавших документы, связанные с поставкой, не производились, что свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов по хозяйственным операциям путем получения их учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих финансовые документы является недостаточным основанием, так как общество не привело доводы в обоснование выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части наступления неблагоприятных последствий. Следовательно, у организации есть право выбора контрагента и риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на самом налогоплательщике. При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика), добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию организации.

Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора общества с ограниченной ответственностью «Продторг» и общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае с учетом установленных в ходе налоговой проверки сведений о поставщиках, следует вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованной налоговой выгоде.

Следовательно, заключив договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям приведенных норм права и содержащих недостоверную информацию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа от 20.05.2014 № 13-39/44 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-30446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Континент Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.01.2015 № 1 госпошлину в сумме 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева